Editorial Notes)

00摘要(Summary)

技术决定论是在关于经济与工作变革的争论中反复出现的特征，并在围绕“第四次工业革命”的论述中再次尖锐地凸显出来。尽管近年来已有不少作者批评了这一趋势，但本文的独特之处在于论证了基础性的劳动过程分析为理解政治经济学、科学、技术和工作关系之间相互作用的替代性路径提供了最有效的源泉。本文通过结合批判性评论与研究，对这一分析进行了提炼和重构，发展出一种政治唯物主义方法的理念，该理念能够揭示经济行为者所面临的，对技术的各种影响、争议的来源以及战略选择的层次。本文区分了“一阶”选择（通常涉及在总体层面的采纳）和“二阶”选择（主要关注复杂的部署问题）。随后，为了更具体地阐述这一理念，我们将此框架应用于呼叫中心劳动过程和数字劳动平台的案例研究。本文认为，“数字时代”技术经济系统的性质为争论开拓了更丰富的争论空间。

01引言(Introduction)

围绕“第四次工业革命”的知识和政策话语的兴起，可预见地伴随着技术决定论的复苏。主流的和一些左翼的评论员的一个共同预测是，自动化将导致工作岗位的消亡。此类叙述在概念上存在缺陷，在实证上证据不足（Thompson，2020），由此产生的炒作和悲观灾难论（Wajcman，2017）则掩盖了因果关系和行为主体性。在进一步阐述之前，有必要澄清我们所说的技术决定论是什么。它指的是将因果力量和效果归于本属于或者说由制度与行动者中介的技术。在工作领域，决定论赋予技术（无论是硬件还是软件）在启动和塑造工作及更广泛经济关系中的决定性地位。

除了指出技术决定论并提醒人们在之前的颠覆性技术变革时期已产生过类似经验之外，我们是否还有其他选择？为回应那些要求建立能够捕捉技术、工作场所制度、资本主义和人类能动性之间关系的概念框架的呼声（Howcroft and Taylor，2014；Spencer，2017），本文认为，复兴的劳动过程分析（LPA）为解决和超越技术决定论提供了最佳途径。我们承认LPA并非反决定论观点的唯一来源。最具影响力的观点来自技术的社会形塑（SST）方法。事实上，SST分析了各种文化（尤其是性别）、制度和经济因素如何塑造技术发展，并影响“写入”技术中的“脚本”，从而促进或限制其使用方式（Williams，2019）。

我们希望更具体地关注那些塑造工作中技术设计和技术利用的战略选择的潜在政治经济压力点和争议根源。尽管本文所引用的文章在许多目标和主题上与此一致，但我们的关注点提供了独特的贡献，因为它根据当代的变化和挑战重新审视并更新了LPA。借鉴马克思在《资本论》中的分析，LPA力图揭示发生在工人“背后”的对科学和技术的占有。许多学者对LPA和技术的理解主要来自所谓的“第二波”LPA，它发展了广泛的基于案例的研究，这些研究建立并应用了由布雷弗曼等人提出的关于技能与控制策略的核心命题。我们认为，尽管相关文献为工作中不同技术的具体利用及其对工人的后果提供了宝贵的见解，但它存在以工作场所为中心的局限，并且对技术政治经济学的理论参与有限。在重新审视LPA时，我们退后一步，关注更早的“第一波”贡献（例如，Braverman，1974；Greenbaum，1976；Rosenberg，1976；Noble，1978；1984），强调它们试图在马克思主义传统中突破技术决定论的方式。

我们绝非对LPA与技术研究中的缺陷和模糊之处视而不见，而是寻求与早期LPA及技术批判性解读进行富有成效的对话。这包括维达尔（Vidal，2020）从“经典马克思主义（classical Marxism）”视角提出的实质性挑战，其观点强调生产力因受生产关系束缚而具有中性特征（另见Adler，2007）。在本文前段，我们也探讨了霍尔（Hall，2010）对LPA与技术的评述，并对其政治唯物主义视角的理念进行了重构。基于这些讨论，并结合第一波及有选择的第二波LPA研究成果，我们提出一个理论框架，将技术关系概念化为生产力的一种形式，重点关注制度性与能动性的中介作用，以及技术被嵌入工作场所时所依托的商业模式与控制体制类型。为阐明此类分析框架，本文运用了两个关于劳动过程与技术的扩展“情境”：呼叫中心与平台型工作。

02早期LPA视野中的技术与工作(Technology and Work in Early LPA Perspectives)

1980年代的第二波LPA研究揭示了与新科技案例及不断演变的管理控制体制相关的技能运用模式和工作组织形式的多样性，同时强调工人与管理者的能动性作为中介因素的作用（Glen and Feldberg，1980；Knights and Wilmott，1988）。其中最受忽视的研究之一来自巴里·威尔金森（Barry Wilkinson，1985）。受布雷弗曼关于生产力与生产关系观点的启发，威尔金森驳斥了技术创新作为中性生产力的观点。相反，他强调资本的政治利益与行业动态如何影响了对技术设计、选择与实施的投资决策。基于多案例研究，他的分析指出了在组织内技术选择与部署的后续阶段中，工会、工人以及社会政策能够影响技术运用方式及其对劳动过程作用的节点。威尔金森的研究尤其突出的地方在于，他聚焦于多层次技术创新的政治维度，及其与各方能动性和利益间的相互作用。然而，他的研究对更广泛的政治经济动态的关注相对不足，包括积累体制内总体层面的技术趋势，以及影响技术发展及其在工作场所应用的超国家与国家制度因素。这些局限性在当时的学术研究中颇具代表性。

工作场所中心方法的劳动过程分析在整个1990年代及之后持续具有影响力，而技术的政治性和唯物主义概念并未得到一贯推进。相反，运用劳动过程分析的案例研究方法往往与颇具影响力的战略选择视角趋同。这种框架将工作场所中技术的选择与运用视为一个政治过程，其中不同群体的权力是解释结果的主要因素（Child，1972）。对权力和能动性的强调有效抵制了决定论观点，“选择”不能被理解为由少数理性决策者在特定时间点作出的单一或简单决策的结果，技术系统是在一段时间内通过竞争、妥协和斗争而融合。早期的战略选择概念过于聚焦“局部的”管理层和工人的能动性，而忽视了制约并塑造关于技术系统性质及实施的决策的宏观层面压力。在此背景下，本文后续区分了一阶和二阶战略选择，以保持对能动性的关注，同时加强对宏观、中观和微观层面决策过程所受政治、技术及经济约束与赋能因素的理解。这使我们能够构建一个概念框架，更好地把握资本、科学、技术、制度和工作场所行动者之间的关系。事实上，我们认为这种视角在案例研究的积累过程中逐渐缺失，使得该领域容易受到新一轮技术决定论观点的影响。理查德·霍尔（Hall，2010）在对LPA与技术的深刻重估中也提出了类似观察。在对这一传统致以标准的认可的同时，他指出LPA“迷失了方向，退而提供经验丰富但理论谦逊的研究，仅关注特定工作场所和具体产业环境中的技术”（2010: 159）。霍尔为打破这一僵局提出的解决方案，是将LPA与技术的研究重新定位为一个“政治唯物主义”项目。“政治”维度似乎结合了两个层面。第一个层面是工作场所中技术使用的争议性本质，这体现在控制-抵抗“范式”（control-resistance ‘paradigm’）中。其次，通过引入“政治利益”的概念来理解关键行动者（尤其是管理层）的行为，即他们利用新技术来“增强对劳动过程的控制”（p. 160）。“唯物主义”维度则似乎主要是对过度强调社会塑造能力、具有影响力的建构主义视角的一种修正。因此，提及技术制品的物质性，是为了重新确立其“客观特性”以及“决定性”（而非“决定性因素”或“可预测”）的影响。这些观点阐述得很好，霍尔也对核心理论进行了有趣的重写，将技术纳入其中。然而，尽管在技术辩论过于以能动者为中心的背景下，霍尔提出了一些有益的理论重定位，但这些并未解决（第二波）案例研究的局限性及其以工作场所为中心的偏见。我们认为，当技术“嵌入”到特定的商业模式及其独特的价值创造与攫取逻辑中时，其“物质性”才会变得“决定性”。这些商业模式和逻辑先于管理层的控制目的而存在，并构成了后者试图适应和部署技术的框架。若缺乏这种理解，“政治利益”就会被简化为脱离语境、无视能动性选择所受约束的管理层与劳工之间的权力斗争。如果政治唯物主义要成为一个可信的概念，这两个要素都需要重新考量。我们将在后文回到这一主题。

正如我们先前所指出的，在工作和就业数字化的背景下，技术决定论的重新出现，以及技术的政治与唯物主义本质及其在政治经济学中的根基，正日益受到重视（Holtgrewe，2014；Edwards and Ramirez，2016；Spencer，2017）。为了恢复部分更广泛的理论背景，回溯到“第一波”的贡献会有所帮助。

03布雷弗曼及其超越：背景与内容(Braverman and Beyond: Background and Content)

布雷弗曼主要关注二十世纪通过技术创新的机械化动态和原理，阐述了在资本主义制度下技术如何被利用和设计，以使大部分劳动力去技能化。到20世纪80年代初，学术争论陷入了一种熟悉的“找不同”框架——通过案例来检验去技能化是否正在发生，以及泰勒主义是否是主导的控制策略。虽然实证研究有其价值，但其理论意义在很大程度上被忽视了。布雷弗曼是在恢复并更新马克思在《资本论》中关于科学技术在现代工业转型中作用的分析（Thompson and Smith，2017）。

对布雷弗曼而言，技术与科学的占有在泰勒主义劳动过程中至关重要，因为它不仅改变了工作的性质，也改变了管理的工作。布雷弗曼对资本主义下技术及其对劳动过程影响的概念化，其核心在于技术被理解为削弱工人能动性的方式。这这一点被编码在泰勒主义中，其中装配线的设计旨在规定工作节奏，以及劳动过程的特定部分在何时、以何种方式完成。理查德·爱德华兹（Richard Edwards）将之称为“技术控制”。

较少被理解的是，布雷弗曼的观点标志着一个与正统马克思主义的决裂。在正统马克思主义中，科学技术被视为中性的生产力的一部分，而泰勒主义（正如列宁所论证的）是社会主义下劳动过程高效组织的一部分。布雷弗曼所做的，实质上是将劳动过程以及科学技术在其中的作用，确立为阶级政治的合法对象。罗森伯格的文章（Rosenberg，1981）“作为技术研究者的马克思（Marx as a student of technology）”，发表在由布雷弗曼编辑的《每月评论》（Monthly Review）特刊（Braverman，1976）中，与我们的主题密切相关。该文通过对马克思《资本论》第一、二卷的细读，有力地驳斥了马克思是技术决定论者的观点。向“现代工业”的过渡使得劳动过程得以重组为可分离和可测量的步骤，这反过来又为将这些原则融入机器铺平了道路。在此，科学技术被应用于重组后的劳动过程，实现了劳动力的“真正从属”，将过程的规划与协调权置于资本手中。马克思分析中所包含的生产力与生产关系的辩证相互作用，是第一波劳动过程分析的核心，该分析将技术创新理解为“‘制度和经济环境发挥主要作用的集体社会过程’的结果”（Rosenberg，1976：57）。

然而，罗森伯格和布雷弗曼似乎未曾察觉的是，类似的、并行的对生产力要素的批判性考察，已在一些欧洲马克思主义者中展开，尤其是在意大利。至少从20世纪60年代中期起，《红色笔记》（Quaderni Rossi）及其他与新兴工人主义相关的论坛的撰稿者们发展出了“对正统马克思主义将科学技术视为中性生产力一部分的生产主义观念的挑战”，这种观念导致了对生产关系不加质疑的态度（Thompson and Smith，2017）。这种批判也不仅限于意大利。戈尔兹（Gorz，1976：172）恰当地指出，科学与技术已从属于并被整合进资本主义生产过程，并“帮助将工作变成了一件束缚衣”。戈尔兹将科学技术与二十世纪初积累体制的特殊性联系起来，认为科学技术在促成垄断性扩张中发挥了核心作用，同时也满足了资本“扩张更大体量体力与脑力劳动”的永恒利益（Gorz，1976：169–70）。戈尔兹及其他人的工作避免了技术决定论，并强调了人的能动性作用，说明科学技术融入生产过程从来不是彻底的，因为技术工人和科学家拥有不可化约的核心自主性，这可以在小规模上体现为对抗性实践，在更大规模上体现为发展资本主义劳动分工的替代方案。

关于技术与劳动过程的种种思潮，也在社会主义经济学家会议上汇集，并在《Radical Science Journal》中得到最明确的表达。例如，系列丛书《科学、技术与劳动过程》（Science, Technology and the Labour Process）中的一卷（Levidow and Young，1981），将受劳动过程启发的、关于科学技术工业目的的评论，与对科学自身劳动过程的分析结合了起来。其中一位关键贡献者是迈克·库利（Mike Cooley，1987），他是一位工会领袖，曾通过卢卡斯计划领导争取替代性生产的斗争。与其他贡献者一样，对技术设计中所蕴含的资本主义理性的批判导向了一种具体的工作场所政治，但随着技术-工作争论成为学术主流，这种政治逐渐湮没无闻（Thompson and Smith，2017）。此类辩论中的一个关键人物是大卫·诺布尔（David Noble），鉴于他的著作《生产力》（The Forces of Production）（Noble，1984）是在劳动过程分析基础框架内对科学与技术最为详尽和权威的阐述，我们将在此稍加关注。

04一项崇高的努力？(A Noble Endeavor?)

诺布尔的工作将技术概念化为一方面是资本主义社会及其制度与行动者内部不平等的社会、政治和经济关系的“历史特定”产物，另一方面也是该社会制度及其行动者共同作用的成果。

基于对“数控”（NC）技术发展和实施的分析，诺布尔展示了工程意识形态如何“反映了资本主义生产的对抗性社会关系”（Noble，1984：1984: 115），并聚焦于生产力如何与生产关系相互交织。这在他利用生产关系的水平维度（例如，美国军方的统治地位，其政治利益塑造了科学和技术创新）和垂直维度（例如，所有者增加对劳动过程的控制和减少对熟练工人依赖的主要目标）的方式中尤为明显。因此，诺布尔分析了科学、创新阶段、技术设计和实施如何受到有利于所有者利益的社会、制度和政治背景的塑造。尽管诺布尔强烈强调技术对工人技能的侵占趋势以及更复杂的管理控制技术的发展，但他的案例研究反驳了技术控制制度的明显完整性。相反，工人参与的各种非正式和正式抵抗实践被强调，这表明“管理仍然依赖于工厂中的工人，依赖于他们的技能、合作和工作的意愿”（Noble，1984：247）。这样，诺布尔像威尔金森和其他人一样，超越了布雷弗曼，强调劳工的能动性和控制实践的不完全性。

05维达尔对诺布尔和基础劳动过程分析的批判(AVidal's Critique of Nobile and Basic Labor Process Analysis)

维达尔（Vidal）在写作中对LPA表示广泛同情，并像其他人一样，赞扬其经验和概念见解。在他将自己“经典马克思主义”与LPA的“新马克思主义”进行对比时，维达尔对后者提出了两个主要反对意见。维达尔认为，首先，它没有“有说服力和连贯的”描述或认可与后福特主义劳动过程相关的技能提升和赋权趋势，要么是因为它将这种变化视为象征性的，要么是固守去技能化的视角。

其次，LPA过度痴迷于对劳动过程的管理控制，却忽视了对价值增殖的关注。这是正统马克思主义对LPA的常见批评。维达尔将这一批评详细应用于技术创新与应用的问题。他指出，诺布尔和理查德·爱德华兹（Richard Edwards，1979）等基础理论家一方面未能证明资本引入技术是为了加强管理控制，而非基于效率考量；另一方面，他认为这些作者未能令人信服地论证，当时存在同样或更高效的技术经济体系选择可供选择。

在这两点批评中，前者具有误导性。确实可以发现对“后福特主义”新管理技术和生产体系持否定态度的观点。然而，正如汤普森和史密斯（Thompson and Smith，2009：91）所言，致力于成为高绩效工作场所的组织需要超越泰勒主义和福特主义，以提升劳动创造力和持续改进能力。

尽管对管理层关于技能提升和赋权的说法持高度怀疑态度，LPA始终处于理论和实证研究的前沿，致力于理解资本服务中劳动力量的新形式，包括服务业中的情感劳动和审美劳动。汤普森（Thompson，2010：10）将这些统称为劳动力量的质性强化（qualitative intensification of labour power），它以牺牲工作强度增加为代价，获取了如情感等默会知识和劳动力量，构成了更广泛的技能范畴，而非简单的技能提升或去技能化。奇怪的是，维达尔在脚注中认可并引用了这一概念。同样重要的是维达尔关于这些趋势与技术及生产力之间关系的根本观点。维达尔的论述并未忽视负面因素。然而，他认为后福特主义的劳动过程反映了长期的技术进步，以及劳动力在教育和职场中的生产社会化。在此，技术发挥着关键作用，“随着技术前沿从使用半熟练工人的细密分工转向多技能、实质上赋权的工人，资本主义管理面临着一种新兴的、趋势性的威胁”（Vidal，2020: 185）。

另一方面，这些进步受到资本主义生产关系内在矛盾的制约。“面对这些加剧的矛盾，资本主义管理正在系统性地制造低效，并日益阻碍生产力的发展——即劳动力的多技能化和实质性赋能”（Vidal，2020: 187）。我们又回到了被布雷弗曼、意大利和法国理论家所批判的那种马克思主义，即认为基本矛盾存在于生产力（技术、劳动力及其他生产资料）与生产关系（所有权与控制权）之间。然而，如果没有充分认识到生产关系不仅是生产力的桎梏，更是其形塑因素，那么任何批判科学技术设计与部署的能力都会大打折扣。此外，认为生产力存在一个进步趋势的观点（即使承认其受到矛盾压力），也经不起推敲，并不存在单一、线性的趋势。可能存在一些进步的机会，但正如实证研究所表明的，资本对科学技术的当代占用往往导致更高的工作强度、更低的自主权（源于更严密的管理监控）以及更长的工作时间，后者在远程工作中尤为明显（Felstead and Henseke，2017）。这些趋势在整个零售业，尤其是像亚马逊这样的仓库中表现得极为明显，那里的工作场所制度被描述为“量化工作场所（quantified workplaces）”（Moore and Joyce，2020）和“数字泰勒主义”（Gerber and Krzywdzinski，2019）。

现在我们转向第二个问题——价值化-效率-控制三角——以阐明关于技术系统驱动因素及其选择空间的一些问题。维达尔在其对诺布尔和其他先前提到的基础劳动过程理论家的批评中，使用了两个略有不同的论点。他指责他们断言“资本主义管理”选择“价值化”而非效率，并且其“世界观”是基于“为控制而控制”。

由于这些观点并不相同，让我们逐一探讨。诺布尔等人认为，雇主和经理在技术设计与部署上的选择，不仅基于感知的效率标准，还通过增加有利于资本组织工作的选项。此外，他们希望强调组织工作的替代方式的可能性。这两种动机都是合理的，但相对效率的主张难以提出和确立。这部分源于企业的运作方式，因为这两个目标和过程很难分离。维达尔对诺布尔和布雷弗曼的技术观点提出质疑，他提出的问题是：一种技术相对于另一种技术，如何能够同时具备更高的榨取劳动努力的能力，但效率却更低。此问却有道理，二者同步实现恐怕不太可能。工作场所和公司并非孤立的实体，能够或确实像科学实验那样进行可比性测试。这也不仅仅是哪种技术系统能榨取更多劳动努力的问题，因为盈利的途径和效率的标准各不相同。

下面转向第二个议题，有观点认为LPA传统的研究过分强调技术方面的管理控制，这一批评具有一定分量。实际上，这是我们在文章前面讨论许多案例研究以工作场所为中心的偏向性时已经提出的观点。然而，重要的是要理解，问题不在于科学技术是否被用来控制和规训劳动，而在于其顺序和驱动因素。维达尔同情地讨论了劳动过程理论（LPT）的核心理论，但指出“它在很大程度上脱离了经典马克思主义关于技术变革矛盾性质的问题”（Vidal，2020：186）。这一点是事实，霍尔（Hall，2010）也提出了同样的观点。然而，LPT核心理论在相关点上非常明确——控制不是企业行为的驱动力，也不是为控制而控制（Thompson，1990），而是实现盈利目标的手段。构成核心LPT（Thompson，1990）核心的五个组成部分的首要原则是积累逻辑，这体现在对剩余价值的追求中，这种追求迫使资本不断革新商品和服务的生产。此后，劳动控制才进入视野。控制机制是为了满足减少劳动的不确定性的需求，科学技术一直是这项任务不可或缺的一部分。下一部分将以总结的形式汇集到目前为止的见解。

06资本主义下的技术选择与约束(echnological Choice and Constraints under Capitalism)

一阶战略选择主要涉及技术系统的开发和采用。就开发而言，针对工作领域的技术创新是通过企业、国家和科学界的互动而产生的（Gorz，1976），而采纳过程主要由企业行动者主导。虽然技术创新能够凸显各种具有不同潜力的选项以影响工作和就业，且各种制度行动者可以影响这些选择，但那些获得资金和政治支持的技术，往往是那些符合拥有权力资源并掌握决定投资资本的群体利益和意图的技术（Noble，1978；Rosenberg，1976）。

回到先前“政治唯物主义”的概念，这类创新在嵌入主导企业的商业模式时（最初通常是在特定行业内），实现了“物质性”。与此同时，“政治性”指的是内嵌于技术中的资本主义利益优先权，这赋予其以特定方式指导和组织人类劳动力的权力与权威。无论是福特的装配线、呼叫中心，还是支撑平台工作的算法流程，这类系统都已成为那些商业模式价值逻辑的内在组成部分。然而，技术能在多大程度上显现并增强管理层对工人的权力与权威，取决于劳动过程的具体现实和斗争。确实，劳动过程分析的观察非常明确：管理层对盈利和效率的关注并非决定性因素，而是特定行为的正当化理由。因此，技术并非模型的全部，它必须与雇佣关系、空间关系以及其他制度关系相结合，而这些关系都为围绕工作技术和社会组织的协商提供了空间。

一旦接受这一点，将有助于我们厘清战略选择的相关议题。维达尔所使用的“资本主义管理”这一术语往往模糊了能动者的边界。事实上，威尔金森（Wilkinson，1985）的研究阐述了公司或工作场所层面的管理能动者是如何在涉及技术系统采用的一级战略选择约束下工作的——这通常是以行业为基础进行的。托马斯（Thomas，1994）认为突破性的技术创新有能力冲击行业并迫使组织做出反应，遵循这一观点，维达尔（Vidal，2020:185）以丰田生产模式的采用与扩散为例进行了说明。在这种总体层面上，管理能动者进行战略选择的范围是有限的。然而，这并未终结关于选择，或者更具体地说，关于技术政治的争议性讨论。在部署阶段，二级战略选择在精细控制或劳动分工的具体配置层面变得可行。这些选择存在主要有两个原因。第一，在相似的总体发展层面，技术系统和商业模式（我们称之为“技术-经济”模式）存在不同的配置。第二，技术在其系统特性程度上存在差异。软件的灵活性意味着它可以是离散或独立的，并能以不同方式与硬件集成，同时也可能受到法律或谈判协定的制约。我们知道，仓库物流经理利用可穿戴技术来追踪和指导劳动力的能力，在某些地区可能受到法律或谈判安排的制约（Briken and Taylor，2018）。因此，这些二级战略选择更容易受到各类能动者的影响或争议。维达尔的研究证据主要来自精益生产和制造业，其观点往往忽视了这类选择。

我们尝试在图1中捕捉部分此类观察。第一条脉络是基于汤普森（Thompson，2013）提出的“脱节的资本主义”理论绘制的关于相互关联领域的一般图景。其主张控制机制是劳动过程分析的主要实证对象，但脱离了将劳动过程动态仅置于一般资本主义范畴内的工作场所中心论。通过采用源自调节学派的积累与监管机制等概念（摒弃系统一致性的功能主义假设），它试图明确界定对技术创新与选择产生广泛影响的三个领域之间的核心特征及关联。

第二条脉络初步尝试识别这三个领域间技术系统方面的平行特征与联系。

下面的两节通过创新技术在商业模式中行业嵌入性的扩展情境，阐释一级与二级战略选择的本质及动态机制。

07呼叫中心行业的政治经济学(The Political Economy of the Call Center Industry)

新自由主义政治体制下的市场自由化、放松管制以及股东价值资本主义的兴起，为1970年代的一级战略选择提供了背景，并将金融置于美国与英国的核心地位（Fligstein and Shin，2005）。同样，劳动制度被系统性削弱，劳动力市场趋于灵活化，加剧了劳动力的商品化。在此，金融产业、国家及科研中心之间的关系呈现为长期合作与利益交织的特征。一级战略选择锚定于英国和美国政府资助的研究中心的合作机制——1960至1970年代期间，公立大学被激励与金融机构紧密协作。这些长期研发项目旨在开发并应用第二代和第三代计算机技术，使银行能结合定制化软件推行理性化战略，在提升交易效率的同时削减劳动力成本（Booth，2004）。在技术开发、适配与扩散过程中，金融业成为软硬件应用最密集的领域，技术由此成为金融机构价值捕获与创造的核心。在此背景下，金融服务企业的二级战略选择最终催生出一种主导商业模式，其核心是通过标准化、外包以及强化销售与激进营销文化来削减固定成本（Laaser，2016）。

呼叫中心行业是这一主导商业模式的产物，由米德兰银行首创，该银行于1989年推出了首家无网点呼叫中心银行（Booth，2004）。同样，国家资助的研究机构与金融服务组织之间的合作催生了信息和通信技术（ICT）的创新，这对呼叫中心的发展至关重要。最重要的创新是光纤和电信数字化技术，这些技术使得海量数据的创建和处理成为可能（Miozzo and Ramirez，2003），而“计算机与新型语音技术的集成”（Ellis and Taylor，2006：109）则推动了复杂自动呼叫分配装置的发展。米德兰银行呼叫中心的盈利能力促使呼叫中心在整个金融行业被采纳并推广。

对呼叫中心服务工作的研究充分表明大多数呼叫中心采用大规模客户服务（mass customer service）商业模式，其核心在于基于关系数据库进行交叉营销和主动向客户销售产品。大众客户服务模式下的劳动过程特点在于严密的技术、官僚和规范性管理控制实践的结合（Callaghan and Thompson，2001），培训与发展投入低，以及重复性的工作实践（Taylor and Bain，2003）。在此模式下，组织利用ICT集体分配工作并控制工作节奏，在呼入式呼叫中心工作中将电话转接给工作人员。至关重要的是，对劳动力的延伸和强化的控制与利用是呼叫中心劳动过程不可或缺的部分。事实上，专门定制的软硬件使管理层有更多机会自动收集和分析个人及集体的工作努力数据，同时要求员工进行情感劳动，这被一个强有力的比喻概括为“头脑中的装配线”（Taylor and Bain，1999）。

然而，大规模生产商业模式并非无可匹敌。巴特 (Batt，1999), 以及其他研究者(Frenkel et al，1999)指出存在不同的二阶战略选择，例如关系管理商业模式 (relationship management business model, RMB)，该模式旨在专注于定制化和选择，优先考虑服务质量并针对不同的细分市场。同时，其劳动过程呈现出更高水平的自主权和自决权，并通过投资培养员工的专业和知识密集型技能。因此，这组研究者指出了在相同宏观层次背景下技术驱动的工作场所的不同配置方式。虽然呼叫中心以不同方式协调服务质量与量化绩效方面之间的紧张关系 (Korczynski，2002)，但普遍认为呼叫中心行业的主导商业模式是大规模客户模式。

然而，呼叫中心行业中新颖的“生产政治”并非没有受到挑战，尽管在不同制度环境下，抗争的程度和性质有所差异。例如，泰勒和贝恩（Taylor and Bain，1999）展示了英国工会如何对呼叫中心工作的节奏和强度发出质疑并重新进行协商，建立工作期间的离线时间（off-screen times），同时挑战严苛的纪律政策。在其他欧洲国家则更能看到制度性调解和集体层面抵制的有力例证，这种抵制反过来影响了一阶战略选择。在德国，工会和企业职工委员会利用其共同决策权和谈判能力，限制了雇主在呼叫中心使用技术监控和自上而下设定绩效目标的行为（Batt et al，2009）。然而，德国仍有相当一部分呼叫中心未签订工会协议（Doellgast，2008）。在制度性调解较弱的情况下，呼叫中心的劳动过程在工作场所层面受到挑战。这方面的例子包括个人或集体非正式的抵抗，例如工人利用硬件和软件中的漏洞，通过绕过脚本对话来扩展工作自主权（Callaghn and Thompson，2001），或运用职场幽默表达工人间的团结并挑战管理决策（Taylor and Bain，2003）。正是在竞争性行业背景下大规模生产商业模式的价值逻辑，加上股东价值压力，以及呼叫中心技术经济体系的可移植性，共同促成了二阶战略选择——即水平分割服务并将标准化流程离岸外包至低成本国家。事实上，随着离岸外包在过去二十年成为一种流行策略，泰勒和贝恩观察到，印度离岸外包呼叫中心的劳动过程可以被理解为“西方最常规化流程的低成本复制品”（Taylor and Bain，2005: 277）。虽然离岸外包呼叫中心的技术经济设置及其劳动过程与西方呼叫中心高度相似，但国家制度调解了其部分内容。根据所提出的模型，呼叫中心的动态变化如图2所示。

08平台、自动化与算法控制(Platforms,Automation,and Algorithmic Control)

平台通常被视为数字网络，它们通过算法驱动的技术，对按需服务与产品的交易进行中介或协调（参见Warhurst and Hunt，2019）。近期的讨论梳理了数字技术、平台与更广泛的政治经济之间的关系。这里要强调，积累体制的变化，体现在宽松货币政策推动了盈利渠道重要性的提升及治理方式的变革，并影响了ICT创新的投资与导向方向（Schiller，2014；Zuboff，2019）。在此背景下，金融机构及其对增强型数字基础设施和ICT产品进行高频交易的依赖，导致了对算力及人工智能（尤其是算法）开发的大量金融投入。当这些创新转移到“云端”时，其可访问性和可操作性水平得到了显著提升（Kenney and Zysman，2016）。

与此同时，风险资本对科技初创企业和数字平台的投资急剧增加，使得这些企业能够在回报率较低的情况下，仍能投资并改善其技术基础设施（Srnicek，2017）。像Uber这样的数字劳动平台采用了劳动力市场中介的商业模式，利用技术基础设施和数字平台的灵活特性，得以“在全球市场高速扩张”（Howcroft and Bergvall-Kåreborn，2019：30），并利用监管制度层面的制度与法律空白（Gillespie，2010）。一旦达到临界规模，平台便聚合起来，这一新的经济组织形式便迅速扩张（Moore and Joyce 2020）。

在这些结构性压力点的背景下，一阶战略选择，体现在为追求新的平台商业模式而采用和部署技术基础设施。这些模式的价值逻辑，部分基于建立起关键规模的用户基数、劳动力数量和交易量，以及尤为重要的数据规模，进而从中衍生出价值（Howcroft and Bergvall-Kareborn，2019；Srnicek 2017）。将连接生产者和消费者的软件宽泛地定义为平台，混淆了资本平台与劳动平台之间截然不同的商业模式。资本平台（如eBay或Airbnb）中介财产或商品的销售或租赁，而劳动平台（如Uber、Upwork和Amazon Mechanical Turk）中介有偿工作的执行（Farrell and Greig 2016）。即便是数字劳动平台也包含显著差异，特别是在链接“需求方”与远程在线自由职业者进行“众包工作”的全球零工平台（Wood et al, 2019），和服务依赖于地域性集体劳动力的空间绑定平台之间。

我们的关注点主要在于后者，其中的价值主张超越了单纯的数据提取与处理。其核心商业模式同样建立在将风险从资本转移至劳动力所带来的成本优势之上，而部分优势源于将劳动者指定为独立承包商，另一部分则又通过将监督、协调与绩效管理等关键职能“外包”给“应用程序”，并规避带薪休假等雇佣权利与成本来实现。此外，平台对每笔由其促成的交易抽取佣金（通常介于10%至30%）也是一个重要议题。然而，断言雇主与管理职能在某种自动、自我调节的软件系统中完全缺失是误导性的（Zuboff，2019）。

劳动控制与二阶战略选择在两个层面展开。鉴于独立承包商地位的关键性，部分控制通过合同本身设定的交易条款确立（参见McDonald et al，2020）。这包括对劳动力雇佣条款与服务供应监管进行法律与制度层面的规避；设定服务价格与薪酬标准；要求劳动者穿着平台标识的制服并使用平台指定的设备；以及相对较少出现的排他性条款。在另一个层面，如甘迪尼（Gandini，2019）所述，数字平台编码了一个数字化的生产节点——一个虚拟却依然唯物且充满政治性的场域，资本-劳动关系在此展开，从而转变了生产的社会关系。正是在这里，二阶战略选择以及相关的劳动不确定性得以展开。实现这一点的关键机制在于工作的算法分配：应用程序被设计用于组织、指导和管理工作分配，通常通过竞价或预约功能实现（凯洛格等人，2020）。除了分配功能，该程序还可用于数字追踪与监控，以强制执行并控制工作节奏、标准或最低接单率。声誉评级体系亦发挥核心作用，客户评分被整合进绩效管理系统。生产力与声誉指标可对劳动者可见，旨在奖励、规训或"游戏化"其对程序控制的响应。

鉴于近期实证研究揭示了平台核心逻辑与管理决策的价值，且算法控制系统可通过编程与重编程实现不同结果，穆尔与乔伊斯（2020）对普遍将算法控制系统视为“黑箱”的隐喻提出批评，认为这本质上是技术决定论的观点，这一批评是中肯的。这类控制机制是可认知、可质疑的，这同样适用于为平台工作的劳动者。穆尔与乔伊斯有效综述了各类反抗形式日益增多的证据。平台中算法的运用非但没有掩盖劳动在生产过程中的作用，劳动者正通过法律途径挑战独立承包商身份，或通过多种形式的数字行动主义对报酬-劳动关系的各个方面提出异议（凯洛格等人，2020），从而使劳动的作用变得可见。尤其值得关注的是来自英国和中国的案例，其中劳动者或其代表不仅对算法的运行，更对其设计本身提出了质疑。

与此同时，数字劳动平台并非脱嵌的实体，而是嵌入制度环境之中。对工作条件和劳动力市场的监管形式，为中介创造了不同的切入机会，使得人们能够质疑平台的各种做法和策略。例如，在就业状况对劳动者社会保障至关重要的自由主义劳动力市场，如美国，法律诉讼与工会行动共同聚焦于反对将平台工作者归类为独立承包商（Vallas and Schor, 2020）。正如国际劳工组织近期的一篇文章所指出，不同司法管辖区在判例法和立法方面的结果差异巨大（Di Stefano, 2021）。近期，英国及其他地区的工会成功迫使Uber将其劳动力视为享有部分就业权利和集体谈判权的"工人"，这对前文概述的商业模式构成了重大挑战，其后果目前尚不明确。在监管更为严格的劳动力市场，如德国，针对平台的诉讼较少见，关键焦点在于提供更好的薪酬、合理的工作安排以及透明的劳动管理实践，这促成了众多数字劳动平台与IG Metall工会之间达成自愿协议（Gerber and Krzywdzinski, 2019）。此外，争议的内容和时机也取决于平台运营的具体行业。正如Thelen（2018）所述，Uber在试图进入许多欧洲国家市场时，在法律和政策层面遭遇了重大阻力，导致其市场进入延迟，并在许多国家因需遵守当地法律而大幅调整了商业模式。基于我们的模型，数字技术、平台与更广泛的政治经济之间的关系如图3所示。

09结论(Conclusion)

与“第四次工业革命”相关的最新一波技术决定论，不仅仅是表象或概念层面的困扰。在当前工作形态发生重大转型的时期，技术决定论遮蔽了我们对变革本身及其前后选择的观察视野，这种转型在叠加疫情效应后变得更为复杂。仅仅通过强调恢复人的能动性和社会形塑意识来对抗决定论是不够的。本文通过审视过往争论与当代实证，尝试为理解以下三者之间的复杂关系描绘更精确的路径：技术的政治经济学、技术系统在行业翘楚商业模式中的嵌入性，以及相关实践在工作场所部署时所引发的争议。

我们认为，建立在大卫·诺布尔（Noble，1978；1984）等后布雷弗曼时期的丰富贡献传统之上的更新后的劳动过程分析，是完成此任务的核心资源。因为它将资本占有科学技术以服务于价值榨取的结构性强制要求作为理论建构中反复出现的核心部分，同时又不忽视由不同商业模式、制度压力和经济行动者可获得的权力资源所影响的战略选择。为了更新这一传统，劳动过程分析需要继续超越以工作场所为中心的“第二波”案例研究的焦点，这些研究忽视或淡化了影响技术设计、开发和部署的结构性约束以及经济与政治动力（Boreham et al，2008）。

在寻求更新和重新应用劳动过程分析的一些基础视角时，我们并非没有认识到其局限性。尽管我们对维达尔（Vidal，2020）坚持割裂生产力与生产关系、并主张技术与劳动过程存在积极演进轨迹的观点持批判态度，但我们通过对其研究的深入探讨，构建了一个更清晰的分析框架，用以剖析技术系统一阶与二阶战略选择背后的机制与过程。作为生产力发展一部分的技术创新并非是中立的，但一旦它们在采用和融入主流商业模式的层面达到临界规模，对于管理层及其他行动者而言，战略选择的范围就变得有限。豪克罗夫特和泰勒也提出了类似的观点：

不应将技术本身这个核心要素与淘汰的糟粕一同抛弃。这些技术的内在属性无疑预示着重大的变革，即便其应用广度、具体实施方式、对组织形态的影响以及对劳动者的后续效应，终究是人类能动作用的产物。(Howcroft and Taylor，2014: 2)

在相似的总体发展趋势下，无论是技术系统的配置、商业模式的二阶选择，还是部署方式的性质与影响，都仍存在着相当的博弈空间与变化可能。我们认为，此类分析最宜通过政治唯物主义视角来阐释。这一视角部分重构了霍尔（Hall，2010）对劳动过程理论及技术研究的论述。“政治”维度旨在揭示资本及其管理代理人对科学技术的争夺性占用，以及由此产生的利益冲突。同时，它也承认关于技术性质的其他竞争性建构与利益主张——尤其是STS传统所强调的性别维度。“唯物主义”不仅指向技术真实的本体性质及其影响，更强调当创新的技术经济体系嵌入主导且独特的商业模式与价值逻辑时所产生的决定性差异。

最后，我们尝试通过对两种“行业”背景——呼叫中心与金融服务，以及数字劳动平台——中技术嵌入性的简要探讨，来阐明上述视角。在不重复前文观察的基础上，有一点尤为值得强调：尽管在某种程度上始终是种错觉，但制造业中的技术设计与部署在过去常显得不可变更——正如“硬件决定论式的无奈”所体现的那样。随着生产系统日益由软件驱动，资本的“无形之手”已变得更加可见，也因此更易受到挑战。这种挑战有时发生在普遍的社会层面，例如针对Facebook等企业所推行的数据分析目标与实践的批判。然而，虽然技术并非商业模型的全部，平台企业的劳动者正越来越多地质疑算法管理的设计及其运作。

近期在阿姆斯特丹提交的法律诉讼中，优步司机要求公司交出决定其工作方式的算法计算逻辑与数据收集机制（Osborne，2020）。这将成为劳工权益迈进的重要一步，也必将遭遇资方的强烈抵制。然而，算法控制的共性与差异，恰恰为劳工及其组织进行跨行业、跨国界的学习提供了沃土——伍德等人（Woodbury，2019）在劳工平台的比较研究中已印证此点。这些共同特征、挑战与机遇的显现，源于权力资源、技术以及制度嵌入性在劳动过程的性质与作为争夺场所的工作场所背景下的相互作用——这本身就制约着劳动组织与控制的方式（Wood，2020）。若能揭开“黑匣子”的盖子，劳工与资本都将可能在“数字时代”中作出战略性选择。