序言：一场荒诞的“举报”闹剧

同志们好，我是子珩墨。

今天，此时此刻，坐在电脑前的我，心情是复杂的。不是因为恐惧，更不是因为理亏，而是因为一种难以言喻的荒谬感——一种看着有人在光天化日之下，指着镜子骂镜子太丑，甚至扬言要砸碎镜子以保全自己美貌的荒谬感。

事情的起因很简单。我在公众号“子墨人间”发了一篇题为《乾坤朗朗，何处染尘埃?——从公有制的沧桑巨变，读懂毛主席治下“黄赌毒”绝迹的根本逻辑》的文章。这篇文章的初衷，是运用历史唯物主义的观点，去回顾那个公有制占主导地位、人民当家作主的年代，探讨为何在那个物质相对匮乏的时期，精神世界却如此纯净，黄赌毒能够绝迹。这本是一场基于史实与理论的严肃探讨。

然而，评论区里跳出了一位名为“天天向上”的网友。他的留言充满了火药味，大概意思是：我不放出他的所有留言，只选我喜欢的发，说明我“心里有鬼”，并以此为由，扬言要“举报”我，罪名是——“制造矛盾、分裂社会”。

看到这条消息时，我直接无语了，继而笑出了声。

笑，是因为滑稽。我去后台仔细查证，这位“天天向上”先生(或女士)一共留言了五次，但系统前端只显示了两条，其中有一条还是被平台系统自动删除的。对此，他不仅不去质问平台的算法机制，反而将怒火倾泻在我这个创作者身上，仿佛是我有一只遮天蔽日的大手，捂住了他的嘴。

笑，更是因为悲哀。一个顶着毛主席语录“天天向上”ID的人，却完全不懂得毛主席最基本的辩证法，完全不懂得“没有调查就没有发言权”，甚至挥舞着“举报”的大棒，试图用行政手段消灭不同的声音。

如果鲁迅先生活在当下，恐怕第一个要被这位“天天向上”举报进去。

今天，我就借着这个机会，不吐不快，不仅仅是为了回应这位网友，更是为了和同志们聊聊：到底是谁在制造矛盾?掩耳盗铃真的能换来太平吗?

第一章：真相与谎言——从“系统删评”看唯心主义的傲慢

让我们先从最基本的事实层面，来剖析这位“天天向上”先生的逻辑漏洞。这不仅仅是一个技术问题，更是一个认识论的问题。

唯物主义者讲究“实事求是”。事实是什么?事实是互联网平台有着复杂的审核机制，不仅有作者的筛选(精选)，更有系统的自动拦截、关键词屏蔽。这位网友发了五条，显示两条，被吞掉的内容，大概率是因为触碰了平台的某些敏感词机制。

然而，这位“天天向上”先生的反应是什么?他没有去调查，没有去询问，而是直接在脑海中构建了一个“子珩墨心里有鬼，故意删我评论”的阴谋论模型。

这就是典型的唯心主义先验论。他从主观臆断出发，将自己的猜想当作客观事实，并以此作为审判他人的依据。在他的逻辑里，客观世界必须符合他的主观想象，如果不符合，那就是对方“有鬼”。

这种思维方式在当今社会何其普遍!当我们在谈论公有制优越性时，有人不看历史数据，不看工农地位的实际对比，仅凭现在的某些宣传口径或个人偏见，就断定你在“怀旧”、“走回头路”。当我们在揭露资本剥削的本质时，有人不看996的血汗，不看贫富差距的鸿沟，仅凭“资本创造就业”的教条，就断定你在“仇富”。

他们和这位“天天向上”一样，拒绝承认客观现实的复杂性，拒绝承认系统性力量(如平台算法、如资本逻辑)的存在，而将一切问题简化为个人的道德瑕疵。这种唯心主义的傲慢，是阻碍我们认识真理的第一道高墙。

他要举报我，是因为他认为我剥夺了他的话语权。可笑的是，他正试图利用举报机制，彻底剥夺我的话语权。这种“只许州官放火，不许百姓点灯”的双标逻辑，恰恰暴露了他内心深处的虚弱——他无法用道理说服我，便只能寻求权力的庇护来压服我。

第二章：矛盾论的辩证——是我们在制造矛盾，还是矛盾客观存在?

这位网友给我扣的最大一顶帽子，叫做“制造矛盾、分裂社会”。这顶帽子之大，足以压死人;这罪名之重，足以让人噤若寒蝉。

但作为马列毛主义者，我们必须回到理论的源头：矛盾究竟从何而来?

毛主席在《矛盾论》中开宗明义地指出：“事物的矛盾法则，即对立统一的法则，是唯物辩证法的最根本的法则。”矛盾是普遍存在的，是客观事物的内部联系，它存在于一切事物的发展过程中。

我在文章中谈论“黄赌毒”的绝迹与公有制的关系，谈论当下的社会问题与私有制回潮的联系。请问，是我写了这篇文章，社会上才有了贫富差距吗?是我写了这篇文章，才有了黄赌毒的死灰复燃吗?是我写了这篇文章，才有了工人阶级地位的边缘化吗?

不!这些矛盾是客观存在的!

它们存在于生产资料私有制与社会化大生产之间，存在于资本无限追求剩余价值与劳动者需求之间。这些矛盾就像地下的岩浆，无论你是否承认，它都在那里涌动。

我，子珩墨，不过是一个观察者，一个记录者。我指出了房间里有一头大象，指出了皇帝其实没有穿新衣。

这位“天天向上”先生的逻辑是：只要你不说，矛盾就不存在;只要大家都不提，社会就和谐了。这叫什么?这叫掩耳盗铃，这叫讳疾忌医!

如果指出伤口有脓就是“制造痛苦”，那么医生就是最大的罪犯;如果指出房子着火就是“制造恐慌”，那么消防员就是最大的破坏者。

把揭露矛盾的人打成“制造矛盾”的人，是古往今来一切既得利益者和糊涂虫最惯用的伎俩。他们害怕面对矛盾，害怕解决矛盾带来的阵痛(也就是触动利益)，于是他们选择解决“提出问题的人”。

我们必须大声告诉这些人：矛盾不是我们制造的，我们只是试图用马列毛主义的手术刀，去剖析这些矛盾，去寻找解决矛盾的根本路径——那就是回归人民的立场，回归公有制的主体地位。

第三章：鲁迅的幽灵——假如先生尚在人间

这让我想起了鲁迅先生。

如果按照“天天向上”先生的标准，鲁迅先生简直是“制造矛盾”的祖师爷。

鲁迅写《狂人日记》，揭露封建礼教“吃人”，这是不是在分裂宗法社会?

鲁迅写《阿Q正传》，批判国民的劣根性，这是不是在抹黑中国人的形象?

鲁迅骂“友邦惊诧论”，骂“丧家的资本家的乏走狗”，这是不是在破坏外交关系和社会和谐?

如果鲁迅活在今天，在“天天向上”们的眼里，他一定是一个“负能量”的传播者，一个“由于心里有鬼”而整天愤世嫉俗的“键盘侠”。他们会成群结队地去举报鲁迅的公众号，封禁他的微博，理由冠冕堂皇：“你为什么不能多看看好的一面?你为什么要制造对立?”

鲁迅先生曾说：“中国人的性情是总喜欢调和折中的，譬如你说，这屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定不允许的。但如果你主张拆掉屋顶他们就来调和，愿意开窗了。”

现在的环境是，我们连建议开个窗(指出社会弊病)，都被指责为是要“拆屋顶”(分裂社会)。

鲁迅先生还说过著名的“铁屋子”比喻。绝大部分人在铁屋子里昏睡，即将闷死。有一部分人醒了，大声呐喊，想要唤醒大家打破铁屋子。而“天天向上”们，不仅自己愿意昏睡，还要按住那些呐喊者的喉咙，怒斥道：“你吵醒了我的美梦!你想干什么?你想害死大家吗?”

这是一种何等的悲哀!

我们怀念鲁迅，是因为他那把骨头是最硬的，他毫不留情地撕下了旧社会的遮羞布。今天，我们虽然没有鲁迅先生那样的笔力，但作为毛主席的学生，我们至少要有鲁迅先生的骨气。面对这种无端的指责和扣帽子，我们不能退缩，不能为了所谓的“和谐”而牺牲真理。

因为真正的和谐，不是一潭死水，不是万马齐喑，而是在不断的批评与自我批评中，在不断的矛盾斗争与解决中，达到真理的统一。

第四章：“天天向上”的讽刺——形式与本质的背离

再来谈谈这位网友的ID——“天天向上”。

这四个字，源自毛主席对小学生的寄语：“好好学习，天天向上”。这是毛主席对革命后代的殷切期望，希望他们德智体美劳全面发展，成为社会主义的接班人。

然而，在这个ID之下，我们看到的却是一个完全背离了毛主席教导的灵魂。

毛主席教导我们“造反有理”，反对盲从权威。而这位网友却动不动拿“举报”这种依附于平台权力的手段来压人，这是一种典型的奴隶心态。

毛主席教导我们“百花齐放，百家争鸣”。他主张让人说话，“天塌不下来”。而这位网友却容不下一点不同的声音，甚至因为几条评论没显示就断定对方“心里有鬼”，这是一种典型的文化专制心态。

毛主席教导我们要运用阶级分析法看问题。而这位网友却抹杀阶级矛盾，将指出社会问题的人视为“分裂分子”，这是一种典型的阶级调和论，甚至可以说是站在了人民的对立面。

这种“打着红旗反红旗”的现象，在当今并不罕见。许多人口头上挂着爱国、挂着正能量，实际上干的却是阻碍社会进步、维护既得利益、压制人民呼声的勾当。他们把“天天向上”变成了一个空洞的符号，抽空了其中的革命灵魂和进取精神，只剩下了一个用来标榜自己“政治正确”的空壳。

这警示我们：看一个人，不能只看他的名字叫什么，不能只看他嘴上说什么，要看他实际上站在什么立场，为谁说话，替谁办事。

站在无产阶级立场上，为劳动人民说话，揭露私有制带来的苦难，哪怕言辞激烈一点，也是真正的“天天向上”。 站在资产阶级或小资产阶级立场上，维护剥削秩序，粉饰太平，哪怕ID起得再红，也是在“天天向下”，是在开历史的倒车!

第五章：扣帽子的艺术——为何他们害怕真话?

“制造矛盾、分裂社会”——这顶帽子，其实是当前网络舆论战中一种非常高效的“大规模杀伤性武器”。

它的逻辑极其霸道：谁指出了问题，问题就是谁造成的。

为什么他们如此热衷于扣这顶帽子?

一方面，是因为恐惧。

他们恐惧面对真实的社会裂痕。当我们将“贫富分化”、“阶级固化”这些血淋淋的现实摆上台面，他们原本精心塑造的“岁月静好”幻象随之破碎。对那些在现有秩序中过得尚可的小资产阶级来说，任何对秩序的质疑，都意味着对他们安稳生活的威胁。

另一个原因，是源于无能。

他们无法在理论上驳倒我们。面对公有制时期“黄赌毒”几乎绝迹的铁证，面对当下乱象横生的现实，他们没有足够的理论工具来辩护，于是只能退守，把“政治正确”当成棍棒，试图在道德与立场层面抹杀质疑——他们辩不过，就想封口。

还有一种力量，则是利益作祟。

确实有一些人真心不希望社会发生改变。他们是既得利益者，或至少是精神上的既得利益者。任何唤醒群众阶级意识的声音，在他们耳中都成了“制造对立”。他们口中所谓的“社会统一”，其实不过是剥削者与被剥削者维持沉默式驯顺的统一;而一旦被压迫者开口、反抗，便成了他们眼中的“分裂”。

但是，同志们，我们必须清楚：真正的团结，是在共同目标下的团结，是在消灭了剥削和压迫基础上的团结。

毛主席说过：“以斗争求团结则团结存，以退让求团结则团结亡。”

如果我们面对错误思想不敢斗争，面对社会不公不敢发声，为了怕被扣帽子而唯唯诺诺，那么社会矛盾只会越积越深，最终爆发出来的破坏力将百倍于今日。那时，才是真正的社会分裂!

第六章：举报机制的滥用与“大民主”的消逝

这位网友最后叫嚣着“要去举报我”。这让我不禁思考起当下的“举报文化”。

在毛主席时代，虽然也有揭发检举，但那是建立在“大民主”基础上的群众监督，目的是为了纯洁队伍，为了人民利益，且往往伴随着公开的辩论和大字报(虽然有其历史局限性，但本质是发动群众)。

而现在的这种网络举报，往往变成了一种“利用公权力(或平台权力)进行私力救济”的卑劣手段。

我不喜欢你的观点，我不和你辩论，我直接找“家长”(平台/监管)把你嘴封上。这是一种巨婴心理，也是一种极度缺乏自信的表现。

他笑话我删了他的留言(实际上是系统删的)，却要通过举报来删掉我整个人、整篇文章。这难道不是最大的讽刺吗?

这种举报文化的泛滥，导致了互联网上“假话连篇，真话难寻”。大家说话都变得小心翼翼，甚至不得不使用各种缩写、代称来规避审查。在这样的环境下，真理难以越辩越明，反而容易滋生出极端的民粹主义和反智主义。

那个系统删掉的评论，那个显示出来的评论，以及那个要举报我的威胁，构成了一个完整的当代互联网荒诞寓言。它告诉我们：在一个缺乏真正无产阶级民主的舆论场里，话语权是向谁倾斜的。肯定不是向我们这些怀念毛主席、呼唤公有制的人倾斜的。

尾声：唯物主义者的战斗

最后，我想对这位“天天向上”先生，以及所有持有类似观点的人说几句。

你可以举报我，平台甚至可能真的会删掉我的文章，封禁我的账号。毕竟，资本控制的算法和受到各种牵制的审核机制，从来都不是完全站在无产阶级一边的。

但是，你删得掉我的文章，删得掉客观存在的社会矛盾吗?你封得住我的嘴，封得住千千万万觉醒者的心吗?你把头埋进沙子里，外面的世界就不存在了吗?

“乾坤朗朗，何处染尘埃?”我文章的标题是我的理想，也是毛主席曾经实现过的现实。我们回顾历史，不是为了沉溺过去，而是为了照亮未来。我们指出现在的灰尘，不是为了诅咒这片土地，而是为了扫除灰尘，让它重回朗朗乾坤!

同志们，不要被这些杂音所干扰。

矛盾是我们制造出来的吗?不。没有我们就没有矛盾了吗?不。

只要私有制的幽灵还在徘徊，只要剥削与压迫还在发生，我们的笔就不能停，我们的呐喊就不能止。

如果因为怕被扣帽子、怕被举报就闭嘴，那我们才真的对不起“马列毛”这三个字，对不起那个为了人民“得罪了千百人，不负六亿”的伟人。

我们会继续写下去，继续说下去。哪怕声音微弱，也要做那个打破铁屋子的呐喊者。哪怕前路崎岖，也要做那个在风雨中举火把的人。

至于那些躲在阴暗角落里，企图用举报来阻挡历史车轮的人，就让他们去吧。历史会证明，谁是真正爱这个国家和人民的人，谁又是那个可笑的“掩耳盗铃”者。

真理永远不会因为被掩盖而消失，只会因为被压抑而爆发得更加猛烈!

以此文，与所有坚持真理的同志共勉!

(完)