王、冯、莫“三人组”的文学是如何“逆风飞扬”的?

豆包

关心当代文学的人会发现，数十年以来，王蒙、冯骥才和莫言三位文学大家，因相近的政治立场、审美观念与文学追求逐步形成呼应紧密的“三人组”，凭借手中的文化话语权与频繁的互相站台、彼此声援，携带着巨大的文化影响力，在中国文坛形成一道独特风景，恰似一架能呼风唤雨的神秘马车，在文艺创作的田野里隆隆狂奔，持续制造出较大行业声响，深刻影响着文艺生态与发展走向。然而抛开他们身上的各种光环，从马列文论的角度看他们的文学，会发现很多值得回味令人警醒的东西。

毛泽东《在延安文艺座谈会上的讲话》确立了文艺为人民大众服务、与工农兵相结合的根本方向，锚定文艺源于生活、服务现实、引领精神的核心使命;**《在文艺工作座谈会上的讲话》赓续这一内核，强调以人民为中心的创作导向，要求文艺扎根中国大地、彰显时代精神、传递正向价值，摒弃脱离现实、消解崇高、虚化人性的创作误区。置于这一核心语境下审视王蒙、冯骥才、莫言的文学追求与创作实践，其立场与表达均存在不同程度的偏差，而三人抱团式的互相声援，更让这些偏差被持续放大，与文艺服务人民、呼应时代的核心要求存有显著落差，值得警惕与深刻反思。

上个世纪九十年代初，王蒙以“躲避崇高”与“向内转”构建的文学路径，否定了五四以来文学参与社会变革的历史功勋和可圈可点的社会责任，本质上是对文艺核心使命的弱化与偏离，与两次座谈会强调的精神内核相悖，而冯骥才、莫言的主动声援，更让这一偏离路径获得了不该有的文坛认同。王蒙提出“躲避崇高”命题后，曾引发文坛诸多争议，认为其有消解文艺精神担当之嫌，此时冯骥才公开表态认可其对“伪崇高”的解构价值，称其是“对僵化文学生态的清醒突破”;莫言也在访谈中直言“王蒙的探索让文学多了更多可能性”，为其“向内转”的语言实验站台。王蒙亲笔为莫言文学艺术馆题写馆名，冯骥才不顾高龄酷暑远赴高密为该馆站台助力，二人以实际行动为莫言背书;三人更在数次高校文学创作活动中同台呼应，彼此鼓励、相互推崇，抱团之势鲜明，三人彼此呼应，让王蒙这一偏离文艺核心使命的创作路径，获得了重要支撑。从本质上看，“躲避崇高”虽以解构伪崇高为初衷，却走向了对崇高精神的刻意疏离，将文学引向“失重”的虚无境地。其肯定王朔式“玩文学”的起哄与耍笑，将文学降格为嘴头满足的消遣工具，彻底背离了《在延安文艺座谈会上的讲话》中文艺作为革命号角、凝聚精神力量的战斗性要求，也违背了新时代文艺需传递正向价值、弘扬中国精神的导向。

王蒙所主张的“不承载有份量东西”的文学，抽离了文艺应有的社会责任与精神担当，在消解伪崇高的同时，也丢掉了真崇高的内核，让文学沦为脱离时代重量的文字游戏。而文学“向内转”的探索，虽拓展了语言表达维度，却陷入了自我封闭的桎梏：过度沉迷语言游戏与个人情绪流，脱离工农兵生活实践与大众现实诉求，背离了“文艺源于人民生活”的根本原则。其对人类精神内宇宙的挖掘，脱离了具体时代语境与人民实践根基，沦为小众化的自我抒情，既不贴近大众审美，也无法回应时代关切，与两次座谈会强调的文艺贴近群众、服务现实的要求形成鲜明张力，本质上是文艺创作的自我窄化，而冯、莫二人的站台声援，无疑为这种自我窄化提供了生存空间。

冯骥才的苦难书写，虽以历史反思为初衷，却陷入了片面化、极端化的误区，偏离了文艺反映历史、启迪当下的核心使命，而王蒙与莫言的鼎力声援，让其陷入“为苦难而苦难”的叙事陷阱难以自拔，与座谈会精神的偏差愈发明显。历史车轮滚滚向前，他却沉湎于受难书写而止步不前，高官厚禄的生存环境更让他远离了这个改天换地的伟大时代。他的伤痕书写与文化反思作品面世后，曾被质疑视野狭隘、过度沉溺伤痛，王蒙多次在公开场合称赞其“对历史的坚守与勇气”，认为其作品是“时代伤痕的珍贵记录”;莫言更是直言“冯骥才的文字里藏着民族的记忆，无人能替代”，二人的声援让冯骥才的创作路径愈发坚定，却也让其难以跳出固有叙事框架。冯骥才更是不顾高龄，在莫言文学艺术馆启用之际，顶着盛夏酷暑、跨越数百公里奔赴高密站台，在致辞中盛赞莫言文学成就与故土羁绊，称“莫言的分量就是这个文学艺术馆的分量”，以实际行动为挚友站台，王蒙亦为该馆亲笔题字加持;在天津大学等多所高校的文学创作交流活动中，三人常同台现身，冯骥才分享文化保护心得，王蒙畅谈文学创新感悟，莫言交流创作实践体会，彼此肯定创作价值、鼓励坚守创作方向，形成紧密的声援之势。作为伤痕文学代表，冯骥才早期作品聚焦文革对知识分子的苦难，虽有一定的历史价值，却始终局限于特定群体的伤痛叙事，忽视了工农兵群众在时代劫难中的主体遭遇，与《在延安文艺座谈会上的讲话》中“为工农兵服务”的方向相背离。其创作核心始终围绕知识分子的痛苦与无奈，缺乏对人民大众整体命运的关注，让苦难书写沦为小众群体的情感宣泄，未能真正站在人民立场记录时代全貌。而《一百个人的十年》虽以“普通人心灵史”为标榜，却仍未跳出个体伤痛的堆砌，缺乏对历史本质的深刻剖析与对时代进步的正向引导，陷入了“为苦难而苦难”的叙事陷阱。更关键的是，其创作转型并未实现突破，即便转向文化反思，仍固守历史伤痛的叙事框架，缺乏对新时代现实的关注与对民族精神的正向弘扬。冯骥才秉持“苦难使作家富有”的创作逻辑，将民族伤痛异化为创作素材，过度渲染悲情氛围，却未能提炼出历史反思的正向价值，也未传递出民族奋进的精神力量，违背了**总书记强调的“文艺要彰显时代精神、凝聚中国力量”的要求。这种沉溺于历史伤痛、忽视当下发展的创作，既无法启迪当下，也难以引领未来，本质上是对文艺历史使命的片面理解，而王蒙、莫言的持续声援，让这种片面认知在文坛获得了更多认同，进一步拉大了与文艺核心使命的距离。

莫言“好人当坏人写、坏人当好人写”的艺术辩证法，看似追求人性复杂，实则陷入了消解善恶、虚化人性的误区，背离了文艺明辨是非、引领风尚的核心职责，而王蒙与冯骥才的高调站台，让其偏离文艺民族性、人民性的创作路径获得加持，与两次座谈会精神相去甚远。莫言的创作因模糊善恶边界、手法魔幻曾引发广泛争议，王蒙却高度认可其“人性书写的深度”，称其“打破了传统人物塑造的桎梏，极具开创性”;冯骥才也多次肯定其作品的“民间性与生命力”，为其在文坛站稳脚跟提供了关键支撑，尤其在莫言文学艺术馆落成交付的重要时刻，王蒙亲笔为馆名题字、冯骥才不顾高龄酷暑奔赴现场助力，尽显二人深厚情谊与声援姿态;在高校文学创作活动中，三人更是常态性同台，在青年学子面前互相肯定创作坚守、鼓励彼此突破表达，王蒙赞莫言“写得好、口才也好”，莫言感念王蒙提携之恩、认同冯骥才文化担当，冯骥才则肯定二人对文学的独特贡献，三人抱团呼应的姿态，极大提升了各自创作理念的传播力，也让莫言的创作理念愈发固化。从创作本质来看，莫言打破非黑即白的人物塑造模式本无可厚非，却走向了另一个极端：模糊善恶边界、淡化价值评判，将英雄的缺点无限放大，将反派的恶念刻意美化，本质上是对主流价值观的消解。《红高粱家族》中余占鳌的“英雄与王八蛋”双重刻画，弱化了英雄人物的精神引领作用;《丰乳肥臀》《檀香刑》对反面人物的过度共情，模糊了善恶是非的根本界限，违背了《在延安文艺座谈会上的讲话》中文艺“歌颂光明、批判黑暗”的价值导向。而“把自己当罪人写”的创作转向，虽有自我反思的意识，却陷入了泛罪化的虚无主义，秉持“他人有罪，我也有罪”的认知，消解了个体责任与时代正义的边界，缺乏对历史与现实的理性审视。莫言声称“把人当人写”，实则是对人性本质的片面解读——脱离具体社会语境与价值导向，单纯描摹人性的欲望与局限，忽视了人性中的光辉与坚守，让作品充满了粗粝的欲望宣泄与阴暗的人性暴露，缺乏正向的精神引领。更重要的是，其创作过度依赖魔幻现实主义手法，将民间故事与历史现实扭曲嫁接，脱离了中国大地的真实语境，虽获得西方认可，却未能真正传递中华文化的核心价值与中国人民的精神风貌，背离了**总书记强调的“坚守中华文化立场、扎根中国大地创作”的要求，本质上是对文艺民族性与人民性的偏离，而王、冯二人的声援，让这种偏离未被及时纠正，反而在文坛形成了示范效应。

从两次文艺座谈会精神的核心语境回望，王蒙、冯骥才、莫言的文学立场与创作实践，均存在不同程度的偏离：王蒙消解崇高、自我封闭，偏离了文艺服务现实、凝聚精神的使命;冯骥才沉溺伤痛、视野狭隘，背离了文艺记录时代、启迪当下的职责;莫言模糊善恶、以丑为美，把已经被扔进历史垃圾堆的资产阶级人性论奉为圭臬，违背了文艺明辨是非、引领风尚的社会主义文艺宗旨。三人抱团声援已成常态：王蒙为莫言文学艺术馆题字加持，冯骥才高龄酷暑赴高密站台助力，天津大学、北京师范大学等高校文学活动中更是频频同台互励，以紧密呼应放大自身创作影响力，掩盖创作理念上的偏差，这种全方位抱团声援，既为各自饱受争议的创作路径撑腰，更固化了偏离文艺核心使命的创作导向，让偏离“以人民为中心”的创作问题愈发突出——他们或脱离大众实践，或局限小众视角，或消解核心价值，在互相呼应中固化了错误的创作导向，均未能完全践行文艺源于人民、服务人民、引领人民的核心使命，其形成的“三人组”虽在文坛搅动声浪，却与文艺应有的方向渐行渐远。

新时代文艺创作，仍然必须以两次座谈会精神为根本遵循，校准创作方向：既要坚守人民立场，扎根大众生活，跳出小众化、自我化的创作桎梏，摒弃抱团取暖、固化偏差的不良倾向;也要坚守价值导向，弘扬崇高精神，明辨善恶是非，摒弃消解价值、虚化人性的误区，让文艺回归正向引领;更要扎根时代现实，兼顾历史反思与当下引领，传递正向精神力量。唯有如此，文艺才能真正无愧于时代、无愧于人民，承担起凝聚民族力量、引领社会风尚的核心使命。