投降的政治

印度**(毛主义)前政治局委员德武吉接受的数次采访现已在网上公布，采访语言为泰卢固语和印地语。其核心内容也刊登在 3 月 14 日出版的《印度快报》(孟买)专访中。

德武吉声称自己并未投降。他表示，自己是在试图从斗争区域转移时被抓获的，因此这是逮捕，而非投降。这套说辞似是而非。那么，他们接受特伦甘纳邦政府为投降者提供的资金又作何解释?他们甚至还厚颜无耻地要求提高这笔款项，场面令人不齿!尽管他如今承认这是个错误，但产生这种想法本身就很能说明问题。

德武吉试图将自己的被捕 / 投降辩解为为革命运动利益而采取的行动。他的逻辑如下：如果他拒绝接受邦政府的投降提议，就会被关进监狱，从而与群众隔绝。而运动需要他积极参与以重振和重组，与群众隔绝会造成危害。德武吉称，入狱在道义上是正确的，但考虑到运动面临的危机，他的选择是恰当的。事实果真如此吗?

入狱的**领导人运用巧妙方法突破监狱限制、以建议指导党的例子不胜枚举。与投降对队伍和群众造成的士气打击，以及为敌人宣传提供的助力相比，监禁带来的限制微不足道。

此外，拒绝投降首先是共产主义革命者的政治立场问题。面对酷刑、死亡威胁或监禁仍坚守道义，正是源于这种政治立场。德武吉在毛主义者身陷敌手时应坚守的道义准则与运动利益之间，制造了一种虚假对立。只要我们仍在谈论革命运动，二者就相辅相成。

德武吉宣称，他将继续在群众中开展工作，围绕群众的切身与基本问题动员他们。他还以此证明自己并未投降。在他看来，投降者都是为了回归私人生活，而他和同伴仍将继续作为活动家，因此他们的行为不能被视为投降。这说得通吗?

我们不妨看看印共(马列)前创始人之一萨蒂亚纳拉扬・辛格的劣迹。1977 年紧急状态解除后，他鼓动同志们签署放弃暴力的保证书以换取出狱。他和许多听从其号召出狱的人都没有放弃政治活动，但坚守革命道路的人仍谴责这是背叛，正是因为这意味着抛弃纳萨尔巴里道路。关键不在于是否从事活动，而在于奉行何种政治路线。

那么，德武吉及其同伙想要推行的政治路线是什么?在给特伦甘纳邦首席部长的书面提议中，他们明确表示：如果解除对印共(毛)的禁令，他们将完全在法律框架内开展活动。他们还明确提出，若该党被承认为合法政治实体，将立即解散人民解放游击军。用他的话说，“武装斗争将不复存在”。

这与索努等人推行的投降主义政治有何本质区别?德武吉试图加以区分。他指出，索努等人上缴了武器，而他和一同被捕 / 投降的人没有，武器仍留在森林中。这听起来冠冕堂皇。但当武装斗争宣告结束、人民解放游击军被解散时，武器本就失去了用途。显然，即便相信他的话，这也只是权宜之计。

唯一的不同在于他对议会选举的态度。他仍认为，群众面临的根本问题无法通过议会选举途径解决，但他又补充道：“我们迄今的立场是这样”。这是否暗示未来立场可能改变?这将取决于所谓 “重振计划” 的核心目标。如果将获取并保留合法地位置于首位，转向选举路线几乎是必然。

当前，婆罗门特性印度教法西斯主义正疯狂推行其建立 “印度教国家” 的野心。由国民志愿服务团主导的中央政府会轻易给予印共(毛)合法地位吗?政府对和谈呼吁的回应——杀害巴萨瓦拉吉等众多同志，以及索努向国民志愿服务团成员上缴武器换取宪法文本的丑剧，就是答案。

法西斯主义的莫迪政权绝不满足于不完全的屈服。其剿灭毛主义运动的战争，远不止是为阿达尼、塔塔等财团保障采矿利益，本质上是一场政治战争，比以往政权发动的反革命战争更为激烈。它受一种在印度历史与现实中都极端反动的意识形态驱使，而以马克思列宁毛主义为代表的革命共产主义，正是其死敌。法西斯势力妄图将其彻底消灭。

反观之下，即便是议会政党，“严格在法律框架内开展活动”的空间也已极为有限。国大党无疑在特伦甘纳邦上演的投降闹剧中谋取私利，试图塑造“人道”形象，与人民党的“嗜血”形成对比。这让一些人产生革命党在当前环境下能获得合法地位的幻想，但这种空间有限且短暂。将其作为扭转当前挫折的核心策略，只会适得其反。真正起决定性作用的，是国民志愿服务团掌控的中央政府及其帝国主义后台。

我们还必须从敌人低强度反革命战争战略的角度，审视这场“被捕 / 投降”闹剧。莫迪政府为何允许特伦甘纳邦国大党政府推进此事，甚至对德武吉这样的头号通缉犯也如此?这是否与索努 / 萨蒂什策略效果不佳有关?

诚然，该策略给丹达卡兰亚地区的运动造成重创，但在全国其他地区彻底失败。不仅如此，它还重新激发了全国广大同情者和活动家的斗志，索努 / 萨蒂什集团被一致斥为叛徒。

于是，如今取而代之的是一批 “清白” 的领导人。他们声称没有投降、没有上缴武器，仍信奉马克思列宁毛主义，并四处为其“合法主义”计划寻求支持。放弃武装斗争被包装成战术需要，是为克服挫折。

敌人必然清楚，这套说辞在制造思想混乱、瓦解毛主义运动群众基础方面的价值。无论德武吉等人是因“重振运动”的错误理念而不自觉沦为敌人工具，还是主动投靠敌人，其被捕 / 投降造成的危害，都将远甚于索努 / 萨蒂什集团。

指出其主动投靠敌人的可能性并非无端猜测。德武吉在TV9频道接受采访时，已有外部人员操控其回答的可疑迹象。如今又有报道称，他在警察陪同下探望狱中同志，并极力劝说他们放弃武装斗争。

最后，我们必须质问：他们有什么权力做出政党公开化、解散人民解放游击军这类决定?

**的基本原则众所周知：成员一旦被敌人逮捕或俘获，即自动失去党籍，获释后可根据狱中表现恢复党籍。德武吉及其同伙也不例外。

更重要的是，仍有一名政治局委员及部分中央委员在比哈尔—贾坎德邦地区坚持斗争，丹达卡兰亚也仍有武装斗争据点。德武吉严厉批评索努等人违反民主集中制，那么在单方面宣布“政党合法化”“解散人民解放游击军”“结束武装斗争”之前，他难道不该考虑这些事实吗?正如他自己承认的，这些议题从未进入委员会会议议程。前任总书记、烈士巴萨瓦拉吉同志就曾否决索努的类似提议。

诚然，此后丹达卡兰亚的局势进一步恶化，但这绝不能成为抛弃政党革命方向、抛弃以夺取政权为目标的纳萨尔巴里武装斗争道路的理由。

我们应当重温选择这条道路的依据：开展武装斗争的必要性，源于印度社会的本质——无处不在的赤裸裸暴力，尤其是在农村地区，这是印度半封建社会的具体表现之一。

资产阶级民主的种种规范——法治、公民权利、责任政府等，都只是幌子，勉强掩盖着种姓—封建关系与价值观的丑恶本质。一旦群众斗争触及剥削者的核心利益，当地地主、执政党派的武装打手，乃至国家暴力机器就会残忍镇压。这是农村的常态。

即便在城市，“法治”也只是为中上层中产阶层和剥削阶级服务的工具。群众对此心知肚明。统治阶级的暴力充斥着他们的生活，而随着婆罗门特性印度教法西斯势力愈发猖獗，这种暴力威胁不断加剧。

暴力议程由统治阶级预设，坚守革命道路的人必须正视这一现实。

纳萨尔巴里发起的革命运动先驱们深知这一基本特征，他们选择持久人民战争道路，正是考虑到这一点。特伦甘纳邦武装斗争(指1946–1951年特伦甘纳农民武装起义——译者注)的领导人也在斗争中得出了同样结论，他们挫败了拉纳迪维的托洛茨基主义破坏，成功确立了这一路线。

但尽管得到队伍的广泛支持和实践检验，他们最终未能坚守这条道路。这个反面教材为20世纪60年代新的毛主义革命运动先驱提供了警示与教训。因此，他们在阶级分析的基础上，自觉选择了持久人民战争道路：

印度是半殖民地半封建社会，革命阶段为新民主主义革命，工人阶级是领导阶级，农民是主力军—— 这些核心要素决定了他们的选择。

让我们总结一下。“新的革命运动的先驱转向马克思列宁毛主义，并非源于书本知识，而是源于坚定信念：**人存在的唯一意义，就是革命，就是终结剥削与压迫。他们与群众融为一体，长期渴望肩负起这一使命。因此，他们热情追随反对印共修正主义的领导人。

队伍热切期待领导层迈出走向革命道路的决定性步伐，但新党印共(马)的领导人却不择手段，竭力将队伍引向歧途。正是马克思列宁毛主义提供的理论明确性起到了决定性作用，帮助革命者看穿新修正主义者的中间派伪装，认识到必须与其彻底决裂。纳萨尔巴里的道路由此开辟。”

“这给我们留下重要教训：首要的是，我们必须坚守**人的使命——为人民服务，做革命的火炬手。毛主义革命运动当前面临的挫折，固然需要认真分析与必要纠正，但最根本、最重要的，是坚守革命道路。”