不懂阶级斗争，就不懂“生产力决定生产关系”

摘要：20 世纪 80 至 90 年代，围绕马克思主义历史理论的争论，主要围绕两大脉络展开：一是罗伯特・布伦纳(Robert Brenner)以产权关系为核心的理论阐释，二是 G.A. 柯亨(Gerald Allan Jerry Cohen)复兴经典决定论范式的理论尝试。本文将考察两组极具影响力的论证：一组来自埃里克・赖特(Erik Olin Wright)及其合作者，另一组来自艾伦・卡林(Alan Carling)。二者均承认柯亨著作存在重大缺陷，却又试图为其理论构建一个更具合理性的新版本。本文将证明，这些拯救柯亨理论的尝试整体上归于失败;即便其论证在一定程度上获得了合理性，也付出了不可避免的代价 —— 无论情愿与否，最终都将历史唯物主义理论的经典版本改造成了某种版本的阶级斗争理论。本文的结论是，这一结果宣告了历史唯物主义经典版本的终结;但同时也需看到，这并不会像其部分捍卫者所担忧的那样，使我们陷入对历史的唯意志论理解。

关键词：阶级;阶级斗争;剥削;生产方式;最优性命题;生产关系;生产力;社会形式

引言

过去十余年间(本文写作于2011年)，围绕马克思主义历史理论的争论似乎已然偃旗息鼓。这一点并不全然令人意外 —— 毕竟在近四分之一个世纪里，学界为这一议题倾注了海量精力，没有任何一场争论能够永无休止。但换个角度看，这样的沉寂期，恰恰为我们复盘这场争论提供了契机。对于历史唯物主义的争论而言尤其如此：在这一领域，争论的参与者始终力求论证的清晰性，一丝不苟地追溯彼此的论证脉络。事实上，我们完全可以清晰地追溯，哪些具体命题经受住了学界的审视，哪些对立的论证成功站稳了脚跟。将这种严谨的论辩风气注入马克思主义研究之中，G.A. 柯亨居功至伟。他的《卡尔・马克思的历史理论：一种辩护》一书，几乎凭一己之力提升了这一议题相关论争的学术水准。而该书新版的近期出版，也为我们审视这一理论的当下处境，提供了一个绝佳的时机。

柯亨的著作之所以备受瞩目，不仅在于其阐述论点时清晰的逻辑与强大的说服力，更在于它复兴了一个在 20 世纪 70 年代末已然声名受损的历史唯物主义版本。当然，这便是历史唯物主义的经典范式 —— 由恩格斯在《反杜林论》中系统阐发，并在世纪之交经普列汉诺夫之手广为传播。这一范式将人类的生产力视作推动历史前进的根本动力。在 20 世纪的大半时间里，经典历史唯物主义始终被视作对马克思相关论断的正统解读 —— 尽管马克思本人关于自己创立了一套独特历史发展理论的表述，向来晦涩难明。无论是“正统”的官方马克思主义，还是持不同立场的“非正统”马克思主义，都将这一范式视作基本共识。

直到 20 世纪 60 年代，部分受毛主义的影响，部分为了呼应新近兴起的反殖民运动，这一理论才开始遭遇冲击，而批判者不仅来自主流学界，也来自新左派阵营。彼时，以技术决定论为核心的经典历史唯物主义，遭遇了将阶级斗争置于首要地位的新范式的挑战。在新左派中声名鹊起的理论家 —— 阿尔都塞、葛兰西、哈贝马斯等人 —— 始终淡化生产力的核心地位，转而将阶级与阶级斗争抬升为历史唯物主义的核心。因此，当《卡尔・马克思的历史理论：一种辩护》一书出版时，它所阐释的历史唯物主义范式，在其目标受众中已然彻底失宠。

柯亨的著作最直接的影响，是为经典历史唯物主义重新注入了生命力，这本身就是一项了不起的成就。但可以预见的是，柯亨清晰透彻的论证，也同时暴露了这一理论的内在缺陷。我们将在后文详细剖析这些缺陷;此刻需要明确的是，正是由于这些显而易见的缺陷，经典历史唯物主义并未重新夺回其作为马克思主义历史理论“正统解读”的地位。与之相反，以阶级斗争为核心的历史唯物主义范式，借由历史学家罗伯特・布伦纳的研究，获得了前所未有的发展。

起初，布伦纳的挑战是间接的。在一系列极具影响力的论文中，布伦纳阐释了欧洲从封建主义向资本主义的转型过程，而这一阐释几乎完全不依赖经典历史唯物主义的核心解释机制。在他看来，驱动这场转型的，并非生产力的发展要求，而是领主与农民之间阶级斗争的偶然性结果。此后不久，布伦纳发表两篇论文，直接向柯亨与技术决定论发起挑战。他提出，这一理论不仅在逻辑上站不住脚，甚至马克思晚年也未必认同这一范式。与此同时，学界涌现出大量针对柯亨著作的批判，进一步动摇了人们对其所构建的技术决定论版本历史唯物主义的信心。因此，到 20 世纪 80 年代末，关于历史理论的争论逐渐形成两大对立阵营：一方是经典历史唯物主义，另一方是阶级斗争范式的历史唯物主义。二者都能在一定程度上宣称自己忠实于马克思关于这一主题的零散论述，也都建立在严谨系统的论证之上。

本文旨在复盘晚近学界为打破不同版本历史唯物主义之间的僵局所做的尝试，具体而言，就是艾伦・卡林，以及埃里克・赖特、安德鲁・莱文(Andrew Levine)与埃利奥特・索伯(Elliott Sober)团队的相关研究。这两项研究的共同价值在于，二者均将布伦纳与柯亨的理论视作历史唯物主义的两大对立范式，其论证也都或明或暗地置于柯亨 - 布伦纳之争的框架之内。二者都认识到布伦纳对经典历史唯物主义提出的挑战，并竭力修正经典范式，使其能够抵御相关批判。其中，卡林试图实现两种范式的融合，宣称完成了二者的真正调和;而赖特、莱文与索伯所做的，与其说是融合，不如说是提出了柯亨历史唯物主义的弱化版本 —— 这一版本的理论主张更为温和，据称也能够容纳学界针对经典范式的种种批判。

本文将论证，尽管这两次拯救经典理论的尝试取得了一定成果，但最终都难逃两种失败结局：要么其论证根本无法令人信服，要么其对理论主张的过度弱化，最终使历史唯物主义丧失了其独有的马克思主义特质。这一结果最终指向一个结论：以阶级斗争、产权关系为核心的替代性历史唯物主义范式，才是更具合理性的选择。

历史唯物主义的两个组成部分

对历史唯物主义的两种解读，分别围绕产权关系与生产力的发展动力展开，这并非偶然。二者分别植根于历史唯物主义理论本身在分析层面相互独立的两个子理论：其一是社会形态理论，其二是社会形态转型理论。前者的核心任务，是对不同类型的社会系统、即生产方式进行界分;后者的研究对象，则是历史实现不同生产方式更迭的内在机制。

我们可以将社会形态理论，视作其更为知名的姊妹理论的铺垫性工具：它负责识别历史中出现的各类社会形态，分析其内在动力，最终梳理其更迭的序列。当这项基础性工作完成后，历史转型理论便可介入，为已被识别的生产方式更迭序列提供整体解释。它的核心任务，是阐释当一种生产方式陷入终极危机时，哪些机制会被激活，而这些机制又如何支配着新生产方式的巩固过程。

社会形式理论

马克思主义者始终坚持，历史可以被划分为一个个独立的历史阶段或时代，每个时代都有其独特的经济动力，即 “运动规律”。生成这些不同动力、同时将不同历史时代彼此区分开的核心机制，正是特定时代占据主导地位的产权关系，也就是生产关系。生产关系同时也是阶级关系的基础。

生产关系的微观动力

在微观层面，生产关系为个体行动者设定了布伦纳所说的 “再生产规则”。而它之所以能做到这一点，根源在于：根据定义，产权关系支配着一个社会秩序中生产资料的分配方式。社会行动者所拥有的生产资料，决定了ta们为实现自身再生产可选择的策略。正如埃里克・赖特的精辟论断：“你所拥有的东西，决定了你为了谋生必须做的事情。”

这是一个极具说服力的结构性论断：即便在较为宏观的层面，我们依然能够基于行动者可支配的生产资料，预判其再生产策略的选择。例如，一个对自有土地拥有稳定权利的农业生产者，其采取的经济策略，必然与被剥夺了土地权利的生产者截然不同。

产权关系并不会自动生成阶级关系。只有当它不平等地分配了生产资料控制权，使一个群体能够对另一个群体的生产活动强制实施索取权时，阶级关系才会形成。当前一个群体能够依靠对后者劳动的索取权生存时，马克思主义便将这种关系界定为剥削关系，也即阶级关系。生产资料的分配不平等，决定了一个阶级对另一个阶级的剥削可能性;而对产权权利的具体界定，则决定了剥削的具体实现形式。

举例而言，封建制度下的农村地主对土地享有更高、但非绝对的权利，这意味着他们能够将佃农的一部分劳动作为地租索取;但正因其权利并非绝对，农民也通过习俗惯例拥有对土地的部分权利，领主便必须借助武力威胁才能实现索取权。这与资本主义制度下农村地主的权利形成了鲜明对比：资本主义下的地主对土地享有排他性所有权，此时驱逐农民成为极具现实性的手段，武力威胁作为地租索取权的执行工具便失去了存在的必要。由此可见，“地租” 虽为封建主义与资本主义所共有，却在两种制度中通过截然不同的机制被榨取。特定的阶级结构，必然会生成与之对应的剥削体制。

当生产资料的获取权被不平等分配时，它不仅将行动者锁定在相互依存的剥削关系之中，更从根本上决定了这种关系的对抗性。产权的执行，必然伴随着某种形式的政治支配 —— 无论是在生产现场，还是在保障财产权的制度层面。这种支配，即对一部分社会产品的强行侵占，反过来会引发生产者们的反抗。而这又要求统治阶级必须先确立对生产者的政治支配，才能实现对后者的剥削 —— 由此，两大群体便陷入了持续不断的冲突之中。

尽管马克思主义者长期以来未能正视这一点，但社会形态理论必然以某种哲学人类学为前提 —— 必须包含一个基本预设：行动者具有对自主性的根本诉求。如果不将自主性视作人类的根本驱动力，我们便无法论证马克思主义者始终坚守的核心理念 —— 剥削必然引发反抗，而反抗终将导向阶级斗争。

阶级斗争在历史理论中扮演着双重角色。一方面，它是任何社会形态中政治冲突的根本轴线;另一方面，它是社会实现不同产权关系更迭的核心途径，是推动历史前进的根本机制。这一点本就不足为奇：阶级斗争的核心，正是行动者保障生产资料获取权的各项条件，包括财产权的稳定性、剥削的程度与边界等等。由此必然得出的推论是，此类斗争终将推动产权制度的基本框架发生变革。整个 20 世纪，马克思主义者始终在强调这一点。而布伦纳的重要贡献在于，他正确地指出 —— 我也认同这一判断 —— 在资本主义诞生之前，历史上所有的社会形态转型，都是人们捍卫既有财产权的行为所带来的非预期后果。

反过来，深刻的经济危机是社会转型的催化剂。危机期间，常规的剩余榨取机制走向崩溃，统治者与生产者之间的冲突水平骤然加剧。危机的解决，即稳定的剩余榨取机制的重建，未必会催生新的产权关系，但它确实为这种划时代的变革创造了窗口期。而变革最终是否发生，完全是阶级斗争的偶然性结果。

转型理论

社会形态理论对单个历史时代的内在动力，以及新社会形态的生成机制，提出了一系列极具说服力的论断。但对于从一种社会形态向另一种社会形态的转型，它的论述本质上是形式化的，仅仅指出转型由阶级斗争推动，却几乎没有论及转型的实质性特征，尤其是新社会形态的核心特质。新的社会形态呈现何种面貌、具备怎样的结构特征，最终取决于系统性危机过后，哪个阶级能够最终确立霸权。

因此，仅凭社会形态理论，我们无法预判社会形态的更迭序列，因为它始终强调阶级斗争的偶然性。

正是在这一层面，转型理论开始发挥作用。历史唯物主义的这一组成部分，专门聚焦于一种生产方式向另一种生产方式转型的关键节点，其核心功能是设定一系列约束新生产方式转型过程的条件。该理论认为，无论哪一套生产关系成为新的主导形式，无论哪个阶级建立了统治，都必须具备特定的属性。事实上，在传统理论中，后继阶级实际上只受一个核心条件的约束：它必须是能够推动生产力持续发展的阶级。

在任何历史节点，这一约束都极大地缩小了能够接替陷入危机的社会形态的候选范围。而约束的严格程度，取决于我们对理论的解读强度：在最低强度的版本中，该理论仅预测新的生产方式会保留前一阶段达到的生产力发展水平;在最高强度的版本中，它则坚称，最终建立统治的阶级，必然是最适合推动生产力以最快速度发展的阶级。围绕历史唯物主义的核心争论，本质上就是该理论能够为多大强度的主张提供辩护。

在整个 20 世纪，“历史唯物主义” 这一概念，宽泛地涵盖了上述两个理论。对于第二国际及其后的绝大多数马克思主义者而言，这两个组成部分之间存在着基本的分工。社会形态理论的核心任务，是对不同类型的社会系统、即生产方式进行界分：它要识别不同生产方式独特的生产关系，揭示每种生产方式特有的 “运动规律” 与阶级斗争形式，阐释阶级斗争如何推动一个社会秩序走向消亡、另一个社会秩序得以兴起。

而转型理论的作用，是解释生产方式的更迭为何在一个特定意义上并非任意的：取代旧生产方式的新生产方式，并非仅仅由阶级斗争的偶然结果决定，更受到生产力功能性要求的约束。正是这些约束，为历史进程赋予了内在逻辑。历史并非单纯由阶级斗争的偶然性推动，在社会形态陷入危机的关键节点，阶级冲突的解决方案本身，就受到生产力发展要求的支配。最终取得胜利、建立统治的阶级，必然是符合这一要求的阶级。由此可以推论，在历史的关键节点取得胜利的阶级，正是最适合完成这一任务的阶级。而这最终意味着，人类历史的发展轨迹，具有相当强的决定论色彩。如果历史从某个初始起点 “重新上演”，我们最终观察到的发展路径，必然与现实中走过的路径具有实质性的相似性，甚至可能完全一致。在这个意义上，历史是受规律支配的。

争论的核心利害关系

至此，我们便能清晰地看到，围绕历史唯物主义的争论，其核心利害关系究竟何在。问题的核心在于，历史唯物主义的两个组成部分中，究竟哪一个应当承担主要的解释权重，是社会形态理论，还是转型理论?而这一问题的答案，又取决于生产力对新生产关系施加的约束究竟有多严格。约束越强，阶级斗争在解释历史时代更迭中的作用就越弱。

在最高强度版本的转型理论中，生产力的功能性要求具有绝对的主导性：当一种生产方式陷入危机时，可能的后继生产关系会被筛选至仅剩一种，也就是最能推动生产力进一步发展的那一套。我们将会看到，这正是柯亨的理论解读。在柯亨所构建的严格的经典历史唯物主义框架中，一旦生产关系集合 A 陷入终极危机，其可能的后继者就只剩下生产关系集合 B，因为只有 B 最适合推动生产力的进一步发展。阶级斗争只是推动社会向 B 转型的机制，而 B 紧随 A 出现这一事实，在某种意义上早已被系统预先设定。解释生产方式 B 为何接替生产方式 A，根本无需提及阶级斗争的具体细节;而解释为何是 B 而非 C、D 等其它生产关系集合接替 A，核心原因在于 B 对生产力发展的正向作用。

需要注意的是，在这一版本的历史唯物主义中，两个组成部分在不同维度各司其职：社会形态理论解释单一社会形态内部的发展动力，而转型理论解释不同社会形态之间的更迭过程。

现在我们来考量，弱化约束的严格程度会带来怎样的结果。转型理论的一个弱化版本主张，能够接替陷入危机的旧生产关系的新生产关系，未必是最适合生产力未来发展的，只需足以维持生产力的持续发展即可 —— 即便其发展速度并非最大化。此时，特定历史节点上可能的后继生产关系，便从唯一的一个集合扩展为多个集合。

我们可以清晰地看到这一变化对两个组成部分解释权重的影响。假设我们依然要解释社会形态 A 向 B 的转型，在上述要求更高的转型理论版本中，B 紧随 A 出现是被系统预先决定的，因为 B 是最适合生产力发展的生产关系集合。但如果我们放弃这一预设，A 的潜在后继者范围就会大幅扩展，除了 B 之外，C、D 等只要能推动生产力持续发展，即便发展速度低于 B，也都成为了可能的选项。

此时，要解释 A 消亡后哪一套生产关系会最终确立，阶级斗争的作用便开始凸显。在这个弱化版本的转型理论中，最终接替 A 的生产关系，取决于阶级斗争的具体现实：它可能是 B，但如果其他阶级组织更完善、成功争取到了同盟，最终确立的也可能是 C 或 D。此时，生产力的功能性要求，只能解释能够接替 A 的生产关系的可能范围;而在这个范围内，究竟哪一套生产关系会最终胜出，必须由阶级斗争来解释。阶级斗争，也即社会形态理论的解释权重，由此得到了极大的扩展。

当我们持续弱化转型理论对转型过程的约束，社会形态理论的解释负担也会相应增加。我们对生产力为后继生产关系设定的要求越低，对生产关系更迭的解释，就越需要依赖阶级斗争的具体细节，而非生产力与生产关系之间的 “类规律” 联系。在社会形态更迭的每一个关键节点，历史可能的发展方向都会急剧增多;而至关重要的是，这意味着历史唯物主义作为解释整体历史进程的理论，其效力也随之大幅减弱。它只能在事后解释历史为何如此发展，却无法有力地论证历史必然走上这条道路。如果阶级运动与组织形态发生变化，社会形态的更迭序列、乃至历史的整体轨迹，都可能发生彻底的改变。

如果支持强转型理论的论证无法获得坚实的依据，这便是历史唯物主义将要面对的后果。因此，问题的关键在于，我们需要考察，随着历史的发展，生产力的功能性要求，是否真的能够对新生产关系的形成施加强有力的约束。

接下来，我们将逐一考察柯亨、卡林、赖特 - 莱文 - 索伯团队为支撑经典历史唯物主义提出的相关论证 —— 经典理论的核心主张，正是生产力拥有上述强大的约束能力。其中，柯亨与卡林试图为最具野心的理论版本辩护，即生产力对生产关系的约束处于最严格的水平;而赖特、莱文与索伯认识到了这些论证的困境，选择通过弱化理论主张，提出一套转型理论更具节制性的历史唯物主义。

本文将证明，赖特、莱文与索伯对柯亨理论策略的悲观判断是完全正确的：无论是柯亨还是卡林，都无法为经典历史唯物主义的合理性提出令人信服的论证。但赖特三人的补救方案，同样付出了巨大的代价：他们这套更具节制性的历史唯物主义版本，固然更具合理性，却也让解释权重从转型理论显著地向社会形态理论转移。因此，尽管他们将自己的论证宣传为经典历史唯物主义的可辩护版本，但事实上，这套理论不得不将解释的重心放在社会形态理论之上，而非转型理论。在这一过程中，它与其说是经典历史唯物主义的新形态，不如说是经典范式的替代性方案。出于所有现实的考量，我们最终得到的，是一套 “阶级斗争” 的历史理论。

柯亨的经典历史唯物主义

G.A. 柯亨对经典历史唯物主义的严谨阐释，在学界引发了雪崩式的反响，其中绝大多数回应，都对他所构建的理论的可辩护性提出了极具说服力的质疑。因此，我将仅对其核心论证进行概括，并快速梳理其内在缺陷 —— 毕竟本文在这一部分并无太多创新之处，更多是为后文的核心内容扫清障碍，即考察卡林与赖特三人团队拯救经典理论的尝试。

柯亨的功绩在于，他比以往任何学者都更清晰地阐明了经典历史唯物主义的内容主张。该理论传统上被概括为两大核心命题：

(i)发展命题：生产力在整个历史进程中，具有自主发展的趋势。

生产力的这种发展能力，意味着它拥有一种不仅独立于社会结构与环境、甚至凌驾于二者之上的力量。正如柯亨所论证的，一个典型的历史事实为生产力的独立力量提供了支撑：社会变迁极少伴随社会生产能力水平的倒退，总体而言，与生产相关的社会结构，往往都有利于生产力的进一步发展。由此，柯亨进一步提出了一个更强的核心主张：

(ii)首要性命题：一个社会的生产关系的性质，要由其生产力的发展水平来解释。

在柯亨的解读中，这一命题意味着我们必须承认，生产力与生产关系之间存在一种功能关系：生产关系之所以被选择，是因为它能够推动生产力的进一步发展。在继续讨论这一理论的命运之前，我们需要对柯亨提出的首要性命题做进一步的阐释。

就其现有表述而言，柯亨的理论仅指出，向新生产方式转型过程中出现的生产关系，会有利于生产力的进一步发展。但在任何历史节点，都可能存在多种能够实现这一功能的生产关系。对于经典历史唯物主义而言，生产力不加限定地从这些竞争性的生产关系中任意选择一套，是远远不够的。正如赖特、莱文与索伯所指出的，根据柯亨的预设，社会行动者如果不选择最有利于生产力发展的生产关系，就是非理性的。

此外，柯亨始终坚持，生产力能够解释一种生产方式中现实存在的生产关系。如果选择机制并非最优化的，那么它所能解释的，就只有 “被选中的生产关系不会束缚生产力” 这一点;换句话说，生产力只能确保被选中的生产关系不会进一步束缚自身发展，却无法解释为何最终是这一套生产关系被选中 —— 而这恰恰是历史唯物主义必须完成的核心解释任务。因此，我们必须为该理论补充第三个核心组成部分：

(iii)最优性命题：生产力所选择的生产关系，是最能推动其自身进一步发展的那一套。

由此，经典历史唯物主义的核心主张得以完整呈现：任何生产方式下的生产关系，之所以能够持续存在，是因为它最适合推动生产力的进一步发展。而要让这一论证具有说服力，仅仅观察到新生产方式下的生产关系是上述意义上的 “最优” 选择，是远远不够的;我们还必须证明，它之所以被选择，正是因为它具有最优性，而非出于偶然的巧合。

这就要求经典历史唯物主义的信奉者，必须找到一种能够实现这种最优筛选的机制。必须存在某种因素，能够从现有的可能生产关系集合中，筛选出最适合推动社会生产能力发展的那一套。如果没有这样一种机制，历史唯物主义就不再是一套关于历史的理论，而仅仅是一种对历史进程的分类方式;它只能指出历史是如何发展的，却无法解释历史为何必然如此发展。不难理解，自柯亨的著作出版以来，围绕经典历史唯物主义的争论，核心就在于这一预设是否具有合理性。

基于事物的功能性对其进行选择，主要依托两种机制：其一是意向性机制，其二可称之为达尔文式机制。前者依赖于行动者基于事物的效果进行有意识的选择，后者则依赖于一个反馈回路的有效性 —— 这个回路将事物的效果与其再生产的机会连接起来，最终只有那些具备能产生恰当效果的属性的事物，才能在时间的流逝中留存下来。

意向性机制又可分为两类：一类是共谋性机制，即行动者通过某种集体商议来选择制度;另一类是非共谋性机制，即决策由个体独立做出，最终聚合为一种社会模式。对经典马克思主义的某些讽刺性描绘，有时将向社会主义的转型描述为工人阶级通过某种共谋选择新的生产力，这便属于前一种意向性解释。尽管这一说法作为对资本主义内部冲突的预测，尚有一丝合理性，但作为社会形态转型的一般模型，显然是荒诞不经的。

与共谋性机制不同，非共谋性机制通常以结构性解释的形式呈现，因此也更具合理性。这一机制预设行动者拥有一套固定的偏好排序，社会制度与该偏好排序的契合度，决定了它被行动者选择的概率。在历史唯物主义的语境中，这里的偏好，就是对能够最大化提升劳动生产率的制度的偏好。

柯亨所构建的历史唯物主义，所依托的正是这种非共谋性的意向性机制。换句话说，他认为新的生产关系，是社会行动者基于其提升生产率的能力，通过个体选择的方式被筛选出来的。

这一理论的不合理之处，并非在于我们无法想象社会行动者会通过这样的计算方式选择社会关系;恰恰相反，正如诸多批判者所指出的，真正让它难以成立的，是关于行动者能够以其所规定的方式完成这一选择的预设。

首先，我们几乎没有理由假定，社会行动者面前会像柯亨的理论所要求的那样，摆着一份清晰的选项菜单，让ta们不仅能自由选择，还能放弃一个选项转而选择另一个。换句话说，行动者不仅要知道替代性生产关系存在的可能性，还要知道其现实可及性，而我们完全没有理由假定这一条件能够实现。

其次，一旦一套生产关系被确立，就会催生出捍卫它的既得利益，而这些利益的核心并非生产率最大化，而是其对阶级权力的影响。由此可以推论，行动者会组织起来捍卫生产率更低的生产关系;考虑到必然出现的反对力量，我们很难相信，人们总能聚集起必要的力量，放弃刚刚选定的生产关系，转而支持另一个突然出现的更优选项。

由此可见，柯亨版本的经典历史唯物主义，最终因无法承载最优性命题的重量而陷入困境。表面上看，有两种方式可以拯救经典形态的历史唯物主义：其一，寻找另一种机制，维系生产关系的功能性，从而完整保留现有理论;其二，淡化理论的核心主张，使其更具合理性，同时保留其公认的核心内核。艾伦・卡林的研究代表了前一种尝试，而赖特、莱文与索伯的理论，则试图通过为历史方向性命题提供更弱的解读，实现后一个目标。接下来，我们将逐一审视这两种尝试。

卡林的综合方案

艾伦・卡林将自己提出的历史唯物主义版本，描述为不仅保留了生产力首要性的核心主张，更实现了布伦纳与柯亨理论的综合。如果这一尝试能够成功，无疑将开启马克思主义研究议程的新阶段，同时终结近年来这场最重要的学术争论。

卡林的论证分为两个步骤：首先，他提出了一套关于资本主义起源的理论，据称这套理论将柯亨的历史唯物主义与布伦纳的研究无缝融合;其次，他构建了一套关于资本主义扩散的理论，这套理论依托的正是柯亨始终未能找到的选择机制，由此实现了对经典历史唯物主义的复兴。

在布伦纳对资本主义兴起的解释中，资本主义之所以在英国出现，却未能在法国与东欧形成，根源在于不同地区对黑死病的差异化应对;而这些应对方式的差异，又源于不同地区领主阶级的阶级能力差异。法国的领主阶级无法推翻农民对土地的所有权，易北河以东的领主阶级则成功将新的农奴制强加给了农民生产者。只有在英国，中世纪的经济增长模式被新的社会财产关系的兴起所打破。布伦纳认为，这一突破之所以能够实现，根源在于该地区独特的力量格局：领主们既无法像东德的同行那样强加新的农奴制，又能依托维兰制的历史遗产，阻止农民像法国同行那样获得完整的土地权利。因此，英国的农民虽然摆脱了东欧农民所遭受的农奴制，却无法阻止领主深化对土地的权利，这一过程最终催生了完整的土地所有权，也由此催生了资本主义。英国之所以能实现这一突破，根源在于其领主阶级的力量强于法国、却弱于德国：他们既能阻止自由农民阶层的兴起，又无法将生产者推入普遍的奴役状态。

卡林由此提出，我们可以将这三个案例，概念化为封建权力形态的三种模型，即 “法国模型”“波兰模型” 与 “英国模型”。每一种模型都代表了封建主义的一种制度形态，以及与之对应的权力格局与剩余榨取组织体系。

他在此设定了两个背景条件：第一，在存在上述不同封建形态的区域，政治权力长期处于分权状态，这确保了封建形态的多样性能够持续存在;第二，该区域始终处于中世纪欧洲发展所特有的、人口繁荣与萧条的往复循环之中。每一次人口崩溃，都会削弱现有的所有权结构，从而为财产关系的转型、乃至财产关系内部类型的更迭创造机会。

卡林提出，在一个封建形态多元并存的区域，人口循环引发的制度崩溃，以及围绕重建领主控制权展开的阶级斗争，会催生多种可能的结果：既可能保留现有的封建形态，也可能改变不同形态的分布比例，甚至可能让其中一种形态完成向新生产方式的转型。而在这三种模型中，他认为封建主义的 “英国变体”，最有可能最终向资本主义转型。

只要多元的封建形态中存在 “英国式” 封建主义，且人口循环持续发生，那么英国式封建主义向资本主义的突破，终将在某个时刻发生。而一旦这一初始转型完成，卡林理论的第二个核心部分便会启动。

我们需要回顾，柯亨理论的核心缺陷，在于无法证明存在一种能够筛选出最有利于生产力发展的生产关系的机制。而卡林提出，我们可以设想一种达尔文式的机制，能够实现经典历史唯物主义所要求的生产关系筛选，而这种机制，就是社会间的竞争。

在他的论述中，这种竞争主要表现为两种形式：一种是直接的经济竞争，比如资本主义通过贸易或直接投资进入前资本主义地区的情况;另一种则是更直接的军事对抗。生产效率更高的社会，能够更成功地为战争动员资源，因此从长期来看，更有可能在与生产率更低的敌对社会的军事对抗中获胜。卡林在这一问题上的表述较为模糊，但我们可以推测，征服之后，胜利者会将自身的生产关系强行施加给被征服者，从而改变旧的制度体系，使其更有利于经济增长。因此，在这套理论中，生产力的发展，是通过拥有不同类型生产关系的社会之间的竞争实现的。

卡林以向资本主义的转型为例，阐释了自己的论证，其潜在的预设是，这一逻辑可以推广到历史上其它的社会转型案例中。在任何包含多个经济系统单元的地理区域内，一旦其中一个单元完成了向新生产关系的转型，它与其他保留旧的、生产率更低的生产关系的单元之间，就会形成竞争性对抗，而新的生产关系最终会取代其竞争对手。

但只要我们稍加审视就会发现，这一整套论证，都被其选取的典型案例 —— 资本主义生产关系的兴起与扩散 —— 所带有的偏见所影响。我们很容易相信，资本主义占主导地位的经济单元，会在与其它单元的竞争中胜出，因为资本主义与前资本主义生产方式之间的生产率差异，是前所未有的。差异如此巨大，资本主义生产关系自然会向其他区域扩散。但当我们将这一逻辑套用到历史更早的阶段，也就是不同社会的生产力水平差异并不显著的时期，它还能成立吗?

对于究竟是何种机制，能够将新的、更有利于增长的生产关系传播到生产力停滞的区域，卡林的表述出人意料地模糊，但最有可能的两种路径，无非是军事冲突下的强行施加，以及某种示范效应。

就第一种路径而言，它的成功必须满足两个条件：第一，拥有能提升效率的生产关系的社会，必然能够战胜生产率更低的对手;第二，征服者必然能够成功迫使或引导被征服者采用新的生产关系。或许，当冲突发生在资本主义经济与封建经济之间时，我们可以认为，随着冲突的持续，资本主义的动态效率会生成远多于封建经济的资源，从而带来军事上的胜利。但当冲突发生在不同形态的非资本主义阶级社会之间时，这一论断就完全站不住脚了。

正如卡林自己所承认的，我们完全没有理由认为，在军事冲突中，拥有能提升生产率的生产关系的社会，总能战胜制度僵化的社会。战争的结果充满偶然性，往往取决于战术、意识形态、政治组织等诸多因素;除此之外，我们事实上没有任何理由认为，新生产关系带来的更高效率，会提升战争获胜的概率。在这种场景下，更重要的并非新资源的生成效率，而是实际被集中起来的资源总量。正如卡林所指出的：“一个技术水平较低、庞大而笨重的帝国，依然有可能充分集中力量，战胜一个技术水平更高、小巧而灵活的竞争者。”

如果这一判断成立，那么将社会间竞争作为新生产关系传播机制的合理性，往好了说也是被大幅削弱了。不出所料，战争最直接筛选的，是军事能力。而军事能力是诸多因素共同作用的结果，生产效率只是其中之一，因此我们无法指望战争会始终朝着有利于生产效率提升的方向进行筛选。

退一步讲，即便技术水平更高的社会取得了军事胜利，期望ta们能在战后将新的生产关系强加给失败者，也完全是另一回事。这种生产结构的转型，对胜利者能力的要求，远远超出了单纯赢得战争所需的力量，它所预设的国家能力与阶级能力，已经到了令人难以置信的地步。

阶级能力与阶级利益的问题，同样也动摇了第二条路径的合理性，即通过更优生产关系的示范效应，强行推行新的最优生产关系。我们可以相信，统治者会注意到其它地区生产率更高的经济模式，甚至会对此印象深刻;但要相信他们会因此深受触动，进而主动发起对自身生产体系的彻底转型，就完全不切实际了。

首先，敌对的经济体系建立在不同的生产关系之上，向这些生产关系转型，必然意味着拆解统治者自身权力赖以维系的社会关系。我们完全可以预判，他们做出这种选择的可能性微乎其微。其次，即便他们真的有此意愿，我们也很难假定他们：第一，拥有改造现有生产关系的能力;第二，能够让转型朝着预期的方向推进。历史上，转型结果与最初预期大相径庭的案例，比比皆是。

卡林显然痛苦地意识到，他所提出的竞争性选择理论，随时可能被堆积如山的附加条件所淹没。他坦言：“或许，我们所能说的一切就是，历史展现出一种由竞争优势赋予的偏向;这种偏向比一种确定的趋势要弱，但又远胜于完全不存在。”

或许的确如此，但这与柯亨所发掘、卡林竭力想要捍卫的经典历史唯物主义，已然相去甚远。如果说生产力与支配历史发展的生产关系之间，真的存在一种类规律的联系，那么这种联系也已经变得极其微弱 —— 充其量只是像卡林所说的，为历史赋予了一种偏向，而非一种强大的驱动力。我们再也无法认为，转型期之后确立的生产关系，是被生产力的功能性要求所筛选出来的。相反，与特定生产力水平相兼容的生产关系，往往存在多套。即便通过经济系统之间的竞争性斗争，我们也无法预先判断哪一套会最终胜出 —— 除非我们讨论的是向资本主义的转型。但问题在于，这一转型所呈现的发展方向，根本无法推广到其它历史案例中。而在实现这种推广之前，我们绝不能宣称自己找到了能够拯救柯亨最优性命题的机制。

赖特、莱文与索伯的重构历史唯物主义

如果生产力无法成功筛选出最有利于其持续发展的生产关系，那么马克思主义对历史发展理论的坚守，是否也必须被彻底抛弃?在一系列后续集结成书的论文中，埃里克・赖特、安德鲁・莱文与埃利奥特・索伯坚定地给出了否定的答案。他们提出，以最优性命题为核心的强版本历史唯物主义，或许确实无法辩护;但一套更细致、更具包容性的历史唯物主义，依然能够保留经典范式试图捍卫的核心内核，同时卸下其难以自圆其说的理论包袱。

赖特三人认为，柯亨研究的核心动机，是为历史的方向性提供辩护 —— 这种方向性，是通过生产力与生产关系的互动内生生成的。他们提出，只要经过恰当的重构，该理论的这些核心组成部分依然是可辩护的：我们依然可以将历史视作由生产力的发展所驱动，而历史发展的方向，依然是朝着生产能力不断提升的方向前进。

放弃最优性命题

赖特、莱文与索伯对历史唯物主义重构的核心，就是放弃最优性命题。他们认同 —— 事实上他们也是最早提出这一观点的学者 —— 我们根本无法假定，存在一种能够筛选出最有利于生产力发展的生产关系的机制。

但如果生产力缺乏这种筛选能力，马克思主义还能在何种意义上拥有一套关于历史的理论?被引入理论的偶然性，其边界又在哪里?赖特三人论证道，尽管向新生产方式的转型确实变得更难预测，但可能的结果依然存在明确的边界，绝非 “怎样都行”。具体而言，尽管如今更广泛的生产关系都可能成为被选择的对象，但新的生产关系集合，最低限度一定会保留现有的技术发展水平，这一点是确定无疑的。

只要新的生产关系更有可能保留现有的发展水平，而非放任其倒退，那么最终的总体结果就是，生产力的发展具有 “向下粘性”。这并非说生产力永远不会倒退，只是此类倒退在历史上极为罕见;更典型的情况是，生产力会持续进步，最坏的情况下也会保持稳定。

在这个版本的历史唯物主义中，社会形式理论占据了远比柯亨版本中更重要的位置。转型期与生产力相兼容的生产关系，不再只有唯一的一套，而是形成了一个范围广泛的集合。其中哪一套会最终成为后继者，取决于阶级之间斗争的具体过程。因此，当我们试图理解社会形态的实际更迭序列时，解释的重心已经从经典形态的转型理论中转移开来。

而这套理论之所以依然能被视作经典历史唯物主义的一个版本，且具有重要的理论价值，主要基于两点原因：第一，特定历史节点上的生产关系 “选项菜单”，其范围依然是有限的，并非我们一旦抛弃最优性命题，就会出现 “每个节点上一切皆有可能” 的局面;第二，对新生产关系候选范围的限定，决定了无论最终哪一套生产关系胜出，都会保留生产力与生产关系之间的 “类规律” 联系 —— 当然，这种联系指的是，生产关系必须与生产力的进一步发展相兼容。这一点，保留了赖特三人所认为的历史唯物主义的核心动机，即历史具有从低生产率水平向高生产率水平发展的清晰方向这一理念。

在历史唯物主义的这个新形态中，生产力持续发展的内在动力，远比柯亨的经典历史唯物主义要弱得多。如今，历史上完全可能出现长期没有稳定技术进步的阶段;即便是向新生产方式的转型，对新生产关系的全部要求，也只是它能够解决引发危机的生产力与生产关系的不兼容问题。

尽管理论的包容度大幅提升，三位作者依然认为，这套理论始终坚守着对历史方向性的承诺，因为以下三个条件始终成立：(i)生产力保持稳定的概率，高于其发生倒退的概率;(ii)始终存在某种更有利于生产力发展的替代性生产关系集合;(iii)社会转向这套新生产关系集合的概率，高于放任生产力倒退的概率。如果这些条件成立，那么历史的发展方向，必然是从生产率较低的生产力，走向生产率较高的生产力。而只要这一点成立，在特定的生产力水平下，可能出现的新生产方式的多样性，就存在确定的限制;只要这种限制存在，放弃首要性命题，就绝不意味着 “怎样都行”。

赖特三人对这套新理论的阐述，以及对新旧理论的比较，都过于简短，令人意犹未尽。因此，要理解这套弱化后的新历史唯物主义的真正分量，我们必须深入梳理其内在的理论意涵。

从弱历史唯物主义到极简历史唯物主义

首先我们必须注意到，放弃最优性命题之后，关于生产力的核心主张，出现了明显的模糊性。一旦抛弃最优性命题，历史发展轨迹就会出现两种可能的 “曲线”，对应两种不同的理论立场：

·弱历史唯物主义：特定时代占据主导地位的生产关系，之所以能够存在，是因为它有利于生产力的持续发展 —— 尽管未必是最优的推动作用。

·极简历史唯物主义：特定时代占据主导地位的生产关系，之所以能够存在，是因为它最低限度地维持了生产力现有的发展水平 —— 即便它并不会系统性地推动生产力进一步发展。

显然，弱历史唯物主义是二者中更强的立场，因为它维系了生产力的前进动力，同时坚持生产力对新生产关系的选项菜单施加了显著的约束。而极简历史唯物主义所坚持的主张要弱得多：生产力选择生产关系的核心标准，只是后者能够维持前者现有的发展水平，换言之，生产关系的核心作用，只是防止生产力发生倒退。但恰恰因为其理论野心更低，这种极简历史唯物主义，也面临着沦为无足轻重的理论的风险。它是否依然具有理论价值，是我们稍后将要讨论的主题。此刻我们首先需要考察的是，赖特、莱文与索伯的理论，是否有足够的说服力，能够捍卫弱历史唯物主义，而非止步于极简历史唯物主义。

赖特三人并未提出任何令人信服的理由，让我们相信弱历史唯物主义比极简历史唯物主义更接近历史现实。我们可以看看他们为生产力的发展前景提出的论证。他们为生产力发展具有累积趋势这一判断，提出了两个核心理由：第一，尽管并非所有行动者都有提升生产率的利益，但极少有行动者能从生产率的持续下降中获益;第二，尽管不会存在普遍的社会利益去降低生产率，但我们有充分的理由假定，总会存在有兴趣提升生产率的行动者。提升生产率能够减少劳动辛劳，而由于所有行动者都有减少自身辛劳的利益，因此无论他们在何处发现新的技术创新，都会倾向于将其保留下来。因此，社会的生产能力必然具有向下粘性，同时根据第二种机制的强度，带有一定的发展偏向。

但我们必须提出质疑的，恰恰是这第二种机制的实际效力。行动者有减少辛劳的利益，因此也有提升生产率的利益，这一点固然为真;但减少辛劳的利益，必须与行动者认为同等重要的其它利益进行权衡。

首先一个核心问题是，谁能从劳动的成果中获益。一个组织严密的领主阶级，或是一个专横的君主制国家，完全可能侵占足够多的新增产品，让生产率提升带来的正向激励彻底消失。这不仅体现在榨取行为对生产者福利的影响上，更体现在榨取者不断增强的政治与军事存在所带来的额外压迫之上。这种压迫会外溢到自由、自主性等其他维度 —— 而根据历史唯物主义自身的预设，这些维度与减少辛劳的欲望一样，都是人类行动者的核心偏好。即便我们忽略这些外部效应，新的创新往往也会带来其它更直接的负面后果，比如生产者不愿承担的新增风险。

我们不仅没有理由认为，行动者在综合考量所有净效应之后，依然会在自己的劳动体系中采用新的创新;更有充分的理由相信，有些行动者会积极阻止ta人采用此类技术。这一点在统治阶级身上体现得最为明显：比如，ta们有直接的利益去阻止采用那些可能提升生产者自主性、或是增加自身监督成本的技术。

赖特三人将论证建立在抽象的个体行动者层面，却抽离了行动者所处的社会结构，从而掩盖了这一核心问题。行动者当然会倾向于采用能减少自身辛劳的创新，因为任何此类减少都符合他们的物质利益，这一点毋庸置疑。但在阶级社会中，一个群体辛劳的减少，很可能会增加其ta群体的劳动强度;如果技术创新提升了直接生产者的权力，就很可能会破坏剩余榨取的稳定过程。因此，统治者完全有可能更偏爱一个生产率更低的社会秩序，只要它能保障自身的稳定再生产。

这一切的结果就是，如果缺少合适的社会环境 —— 其中最核心的就是特定的财产关系类型 —— 我们完全没有理由假定，新的创新对行动者利益的净效应，会让创新被持续接受和推广。需要注意的是，这里的关键问题，并非特定个体对新技术的采用，而是是否存在一种能让新技术在整个社会中广泛传播的机制。正是出于这个原因，布伦纳及其部分捍卫者始终坚持：如果缺少创新的强制力，生产者会选择更保守的生存策略，更多地聚焦于保护现有的福利水平，而非承担提升福利所需的各类风险。

如果历史发展的轨迹，取决于赖特三人提出的两种机制的净效应，尤其是第二种机制的实际效力，那么我们几乎没有任何依据，去接受弱历史唯物主义而非极简历史唯物主义。

如果赖特三人的重构最终只能支撑极简历史唯物主义，那么我们最终得到的，就不再是一套预测生产力持续向上提升的理论，而是一套认为生产力只会抵制倒退的理论 —— 其发展水平仅具有 “向下粘性”。而如果情况确实如此，这套理论就必须承认，历史上完全可能出现长期的停滞阶段，即生产力处于 “稳态” 再生产的时期。这种情况并非只会发生在单一生产方式内部;我们完全有理由认为，在向新生产方式的转型中，只要不会迫使生产力倒退，非发展性的生产关系完全可以与生产力长期共存。

极简历史唯物主义的理论意涵

滑向极简历史唯物主义，可能会带来两个截然不同的理论结论。

第一个结论是，我们可以承认，转型理论所提出的强约束主张，根本无法得到支撑，历史特定节点上的生产关系选项菜单，范围其实相当广泛。换句话说，我们可以坦然接受经典历史唯物主义的终结。这固然让理论变得更具合理性，但其影响也会波及历史唯物主义的其它领域。

我们可以想想，这对于 “将历史发展解释为生产力与生产关系之间类规律联系的产物” 这一宏大理论目标，意味着什么。在柯亨的理论中，其主张的吸引力，部分源于生产力在历史发展中扮演的清晰可辨的角色：尽管社会中存在其它阻碍增长的因素，会与生产力的效应相互作用，但我们完全可以假定，生产力在因果关系上具有绝对的优先性 —— 它有能力支配并克服其它机制的影响，从而让历史最终的净效应始终朝向发展的方向。在这一点上，柯亨的理论，是第一国际所确立的历史唯物主义一元论传统的直接化身。

如果我们承认，新出现的生产关系可能仅仅保留了生产力现有的水平，甚至可能为了符合新统治阶级的利益，让生产力出现一定程度的倒退，就等于抛弃了这种因果一元论，转向了一种更多元的历史发展因果观。尽管生产力勉强保留了向上发展的潜在可能性，但这种可能性的实现，如今取决于它与社会中其它机制的互动，而最终的净结果，未必一定有利于增长。

如果这一点成立，我们就很难理解，历史的实际进程，为何要由生产力与生产关系之间的 “辩证法” 来解释。这二者如今确实施加了一种约束，但这种约束太过宽泛，其解释回报也变得极为微薄。在任何对历史转型的具体分析中，真正承担解释工作的，都不再是生产力功能性需求的因果影响，而是阶级斗争所驱动的历史事件进程。

对滑向极简历史唯物主义的第二种回应，是提出如下主张：尽管生产方式的危机，确实未必会触发新的、能提升增长的生产关系的出现与巩固，但这种状态不可能无限期持续下去。迟早，拥有相应利益的阶级，会发展出实现变革所需的能力。更进一步，我们可以假定，随着危机循环的每一次重复，这种可能性都会不断增加，尤其是当每个循环中生产力的水平都出现边际提升时。因此，尽管生产力本身未必会生成新的、更合适的生产关系，但它确实会让这些生产关系被提上历史议程。在这种情况下，一旦新的生产关系被采用，生产力依然是相关的解释因素 —— 恰恰是生产力的先前发展，为新生产关系的出现创造了可能性。

这一论证，与赖特三人所支持的另一个关于福利国家兴起的论证，形成了平行对应。马克思主义者传统上认为，福利国家是阶级斗争的产物，尤其是工人阶级组织力量不断增强的结果。而主流学界的批评者拒绝这一论证，指出其它非阶级因素发挥了关键作用，而一些马克思主义者毫无道理地忽略了这一事实。

赖特三人就此指出，福利国家的兴起包含两个需要区分的维度：其一是福利国家兴起这一事实本身，其二是福利国家在形式、时机等方面的差异。福利国家只在资本主义制度下出现，更具体地说，只在资本主义发展的特定历史阶段出现，这一事实，只能由阶级与阶级斗争的逻辑来解释。但福利立法的具体时机，以及不同福利国家的形态差异，或许无法像一些马克思主义者传统上试图论证的那样，通过阶级斗争得到直接解释。正是工业国家中大规模工人运动的发展，让福利国家被提上了政治议程;而一旦它进入备选方案，其被采用的具体时机、以及最终的制度设计，就可以由非马克思主义分析经常提及的其它因素来解释，比如地缘政治、官僚运作、其它社会运动等等。

这就是赖特三人所认为的，生产力作为新的、更有利的生产关系兴起的原因，所发挥作用的方式。在两个案例中，都是一组原因 —— 划时代转型中的生产力、福利国家案例中的工人运动 —— 将新的发展提上了议程，而另一组原因，从议程的选项中选出了最终落地的具体内容。因此，在两个案例中，前一组原因都保留了解释上的相关性。

但我必须指出，这里所画的平行对应关系，是完全错误的。赖特三人这一论证的说服力，完全取决于 “将某事提上议程” 这一表述的具体含义。在他们的解读中，这一表述指的是，作为原因的行动者，构成了结果的结构性原因。

在结构性因果关系的案例中，基本的结构性因果因素，并非所生成事件的直接触发因素;尽管如此，结构性原因权重的增加，会提升预测结果发生的可能性。一旦结构性原因的量级达到某个阈值，就会极大地提升某个触发因素带来预测结果的可能性。

工人运动的力量与福利国家形成之间的关联，是结构性因果关系的典型成功案例。需要注意的是，这一因果关系要成立，必须存在一种机制，将结构性原因(工人阶级的力量)与最终结果连接起来。而这种连接，正是由工人的阶级利益提供的：工人有明确的利益去建立这样一个国家 —— 它能实现劳动力的去商品化，保护工人免受市场波动的影响，实现家务劳动的社会化等等。因此，工人组织力量的不断增强，必然会让这种力量更有可能被用于改造现有国家，推动福利制度的建立。

至于福利国家形成的具体事件链条，无论是通过选举胜利、开明的官僚改革，还是内战等其它方式，都不影响核心的因果解释。它们与解释 “福利国家为何会出现” 这一事实无关，只与解释其出现的时机、特定形式等问题相关。要解释福利国家最初为何会兴起，我们只需要知道工人阶级力量的存在，以及ta们对福利国家的利益诉求即可。

但现在，我们完全找不到一种机制，能够将作为结构性原因的生产力，与那些可能触发生产关系转型的潜在因素连接起来 —— 而这种转型，本应体现生产力与生产关系之间的 “类规律” 联系。换句话说，我们根本无法证明，生产力水平的提升，是新生产关系兴起的结构性原因。

我们可以再看看这个论证需要具备的结构：随着生产力水平随时间不断提升，生产方式危机的解决方式，会更有可能导向新的、更有利的生产关系集合的建立。从结构上看，这与工人阶级力量和福利国家的案例非常相似：如果因果因素的量级不断增加，它就会提升理论所预测的结果发生的几率。

但二者之间存在一个根本区别：在福利国家的案例中，存在一个清晰的机制，将假定的原因与其效果连接起来;而在生产力的案例中，我们完全找不到对应的连接。换句话说，为什么生产力的提升，会让新的、更有利的生产关系出现的可能性增加?

如果我们要让这个案例与福利国家的案例完全对称，这个论证就必须预设，社会行动者对新的生产关系存在利益诉求，同时ta们实现变革的能力也在不断提升。既然存在对新生产关系的这种利益，社会行动者能力的增长，就会被用于加速新生产关系的出现。

但我此前已经论证过，尽管在其它条件不变的情况下，社会行动者确实对生产率的提升存在利益诉求，但这种利益，往往会被其它利益所压制 —— 伴随更优生产力而来的各种外部效应，会直接威胁到这些更核心的利益。因此，我们没有任何理由假定，历史行动者的阶级处境，会包含对这种生产力发展的利益诉求。

此外，即便这种利益确实存在，我们也没有理由认为，更强大的生产力，会提升相关行动者在变革方向上的能力。更高的生产率确实会增加社会剩余，从而生成更多的资源，这一点毋庸置疑;但这些资源的分配方式，是无法被预先假定的。它们完全有可能流向那些对现有秩序的再生产具有强烈利益的社会行动者。因此，生产力技术水平的提升，对新生产关系取代陷入危机的旧生产关系的可能性，不会产生任何确定性的影响。我们根本无法对此做出预先判断。

如果这个案例与福利国家案例之间的差异，正如上文所阐释的那样，那么赖特、莱文与索伯，根本无法将生产力视作新生产关系背后的结构性原因。而如果它不能被视作结构性原因，那么说它像工人阶级力量将福利国家 “提上议程” 那样，将新的生产关系 “提上历史议程”，就完全是一种误导。

长庚星就是启明星!——

极简历史唯物主义就是阶级斗争理论

我们来做一个总结。我已经论证过，如果赖特、莱文与索伯想要拯救历史唯物主义，就必须拒绝最优性命题;而一旦拒绝最优性命题，他们就只能在两种对历史唯物主义的解读之间做出选择：其一是弱历史唯物主义，即主张历史上生产关系的演进，始终有利于生产力的持续发展，尽管未必是最优水平;其二是极简历史唯物主义，即主张历史上生产关系的演进，仅能做到不让生产力发生倒退。

在对新版本历史唯物主义的阐述中，赖特三人已经暗示，他们最终不得不接受的，正是两种弱版本中的第二种。而我的核心论证就是，他们确实只能接受这个版本。基于他们自己的理论预设，我们根本无法支撑 “生产力在历史中具有持续发展的趋势” 这一命题。不存在任何一种机制，能够持续筛选出能提升增长的生产关系 —— 即便这些生产关系未必是最优的。更进一步，行动者事实上完全可能为了其它核心利益，比如稳定性或政治权力，牺牲能提升增长的生产关系。

因此，我们最终剩下的，只有这样一套理论：历史进程中唯一具有类规律性质的内容，就是各个时代的生产关系，都会防止生产力水平发生倒退。

这一结论的影响极为深远。作为一套历史发展理论，极简历史唯物主义固然具有合理性，但对于理解历史上真实发生的社会形态更迭序列，它的解释力被大幅削弱了。我们再也无法用生产力的功能性需求，来解释社会形态的更迭序列。

我们需要回顾：随着可允许的生产关系集合不断扩大，候选者的数量持续增加，生产力的功能性需求，作为新生产关系的筛选机制，其作用也在不断减弱。如果 A 类生产关系之后，紧随的是 B 类生产关系，我们再也不能假定，这是因为 B 类更符合生产力的发展需求 —— 因为 C、D、E 等其它类型的生产关系，同样符合保留现有生产力水平的要求。最终是 B 而非其他集合紧随 A 出现这一事实，必须诉诸其他因素来解释，而最核心的因素，就是阶级斗争。正如我先前所指出的，新生产关系的潜在候选者数量越多，生产力的解释贡献就越小。

而这就等于说，当我们像赖特三人那样，不断放宽对经典历史唯物主义的要求时，这套理论就不得不将越来越重的解释权重，放在阶级斗争对历史实际进程的解释之上。换句话说，随着理论不断被弱化，它会逐渐转向一套以阶级斗争为基础的历史理论。让理论变得更具合理性的代价，就是它变得越来越像一套阶级斗争的历史理论。

需要注意的是，这并不意味着生产力在这套理论中变得无关紧要，而是它所扮演的角色的性质发生了根本转变。在柯亨通过最优性命题构建的最强版本理论中，生产力会主动选择取代危机旧生产关系的那套特定生产关系。但随着理论被弱化，我们再也不能假定生产力拥有这种力量。它只能接受生产关系列表中的某一个选项，而所有这些选项，都具备同一个必要属性 —— 在极简历史唯物主义中，这个属性就是防止生产率水平倒退。

此时，生产力所做的，不再是主动选择某一套特定的生产关系，而是排除那些会导致生产力水平倒退的生产关系。生产力的选择作用，从 “正向选择某一套特定的生产关系”，转向了 “反向排除某一类生产关系”。如今，生产力只为将取代旧有腐朽生产关系的潜在生产关系范围，设定了一个相当宽泛的边界;而在这个可允许的范围之内，最终哪一套生产关系会被选中，完全由阶级斗争决定。

结论

历史唯物主义的两个组成部分 —— 社会形态理论与转型理论 —— 之间，始终存在着一种分工。马克思主义传统内部的核心争论，始终围绕着二者相对于彼此的适用边界展开。

在经典版本的历史唯物主义中，占据绝对主导地位的是转型理论：历史被认为是由生产力与生产关系之间的类规律联系所驱动的。随着人类社会从一种生产方式向另一种生产方式演进，作为生产与分配基础的经济结构，只有在它始终对持续的技术进步而言是最优的情况下，才能够持续存在。

在这套理论中，社会形态理论的适用范围相当有限：它的核心任务，只是阐释现行的生产关系如何生成该生产方式特有的 “运动规律”，以及与之相关的阶级斗争形式。社会形式理论的解释功能，基本上被限定在社会形态内部的动态发展之上。而解释从一个社会形式向另一个社会形式的更迭为何会如此发生，这一核心任务，完全由转型理论承担。

转型理论之所以能占据主导地位，根源在于：在生产方式更迭的转型过程中，阶级斗争的结果，早已被生产力的功能性需求 “预先设定” 在系统之中。这场博弈的结果早已注定，只有一套生产关系有可能最终胜出。

经典版本历史唯物主义的捍卫者所面临的核心挑战，始终是找到一种合理的机制，来解释生产力为何拥有这种选择生产关系的强大力量。本文试图证明的是，卡林与赖特、莱文、索伯团队，在支撑经典历史唯物主义的尝试中，都最终归于失败。

另一方面，随着他们不断弱化代表生产力提出的理论主张，最终反而扩大了阶级斗争 —— 也就是社会形态理论的核心组成部分 —— 的解释作用。我们需要回顾，经典版本历史唯物主义必须坚守一个核心预设：生产力的功能性需求，对生产关系施加了极为严格的约束，将候选者的范围缩小到了一个极小的区间，甚至可能只剩唯一的一套。生产力的解释权重，与它对生产关系选择所施加的约束强度，直接正相关。

卡林无法证明，军事冲突能够充当一种恰当的筛选机制。而赖特、莱文与索伯，则不得不将弱历史唯物主义作为理论起点;但我已经论证过，即便是弱历史唯物主义，最终也必须让位于极简历史唯物主义。随之而来的，是生产力施加的约束进一步放宽。而约束每放宽一次，阶级斗争的解释作用就会增加一分。

因此，按照其自身的内在逻辑，对可辩护的历史唯物主义的探寻，最终导致了转型理论与社会形态理论之间的力量平衡发生了彻底的逆转。多少有些悖谬的是，捍卫经典历史唯物主义的理论野心，最终将其核心主张削弱到了如此地步，以至于它的竞争性理论，反而成了更自然、更可靠的选择。

由此，马克思的那句名言 ——“至今一切社会的历史，都是阶级斗争的历史”，才是历史唯物主义更具可辩护性的版本。

这断然不意味着，生产力在历史理论中不具备任何因果作用。生产力的功能性需求，依然具有不可忽视的意义 —— 它们确实会促使行动者拒绝那些会导致技术水平发生显著倒退的生产关系。因此，在生产方式更迭的转型过程中，它们确实对潜在的生产关系范围施加了某些约束。

但关键在于，这种约束如今已经弱到了极少会在历史转型的解释中发挥作用的地步。原因很简单：就我所知，没有任何一套历史理论，会声称生产力的显著倒退与生产力的保留具有同等的可能性。恰恰相反，历史的核心特征是技术知识的总体累积，以及从高水平向低水平的倒退极为罕见 —— 这一点，甚至是欧内斯特・盖尔纳与迈克尔・曼这两套最受推崇的非马克思主义历史理论的核心。

因此，当我们试图解释为何 A 套生产关系之后紧随的是 B 套时，我们用来考量 B 的出现的对照项，是同样会保留生产力水平的 C 套，而非会导致显著倒退的 G 套或 H 套。而恰恰因为这些导致倒退的选项极少会成为对照项，生产力抑制倒退的力量，极少会出现在对 “B 为何紧随 A 出现” 的解释之中。相反，我们的解释，始终要依托于阶级斗争的具体进程与偶然结果。