摘要：本文对中国1949年至1984年的农业转型进行了非目的论的、以阶级为视角的马克思主义分析。文章认为，这一时期并非单一、连贯的运动，而是一系列分散的、往往相互矛盾的实验，这些实验在地方倡议与**计划指导的推拉力作用下驱动前行。这种分析路径揭示了一个复杂的图景，其中既包含剥削性的剩余安排，也包含非剥削性的阶级结构。文章强调了“过度决定”的概念，展示了阶级与非阶级过程的综合效应如何可能削弱甚至背离原本善意的社会主义目标（如集体所有制），从而导致意外的后果，例如剥削性阶级结构的产生。此外，本文还论证了某一时期微小或受压抑的实验如何能在后来变得举足轻重。最终，我们的解读从中国的实验阶段中发掘出了宝贵的资源——包括合作精神、集体使用权、集体剩余占有以及独立的阶级过程——这些资源揭示了切实可行的马克思主义选择，并为重新思考后资本主义的社会重建提供了经验教训。

1.引言

中国社会主义转型的一个显著特征，在于其赋予农业改革的极高权重。以1949年至1984年为考察期，即从第一次土地改革直至家庭联产承包责任制（HRS）的完成，我们运用了一种竞争性的、以阶级为视角的马克思主义分析方法。这种方法结合了“阶级作为剩余劳动过程”的切入点与“多元决定”的非还原论认识论-本体论，旨在从与不同农业生产设置相关的剩余安排中，提炼出多样化的阶级结构。这些阶级结构，具体而言即剩余劳动的执行与占有过程，被展示为源自一种某种程度上分散的实验性方法的矛盾推拉力，这种方法既受地方条件和倡议的影响，也受中国**内部不同立场之间的辩论与斗争的影响。为了保持我们对剩余经济中农业阶级结构特征的关注，我们不再详细讨论其与（1）城市工业部门；（2）乡镇企业；或（3）国际部门的关系。然而，我们的分析对整体转型与发展动态及其围绕它们的辩论保持敏感。非阶级过程——涉及所有权、土地使用、治理、中共党内辩论、户口、中央计划、市场、剪刀差、生产力、阶级斗争和意识形态——被证明对农业阶级结构施加了矛盾的影响。反过来，阶级结构的变化也对这些非阶级过程产生了交互影响。

在分析中国经济史的阶级视角理论传统中，Satyananda Gabriel的开创性介入对我们影响深远。Gabriel等人研究了中国经济的结构性转型，得出结论认为，毛泽东时期农村公社系统（以及城市单位）的阶级结构重写了一种新型的封建主义：国家封建主义（state feudalism）。中共坚信土地改革结束了封建主义，结果只是根除了一种形式的封建主义，而不是封建主义本身。

然而，作为我们的出发点，Gabriel揭示转型的宏大野心在某种程度上淡化了上述时期出现的、多面相阶级安排的冲突空间。正如Chakrabarti和Cullenberg（2003）所言，在一个以阶级为视角的、多元决定且充满矛盾的现实中，对转型的宏观描述需要被批判性地解构，以揭示潜在的阶级与非阶级过程的多样性。由它们之间多元决定关系所产生的矛盾推拉力意味着，两者的变化会导致阶级社会发生不平衡、多方向且不可预测的转型。这种非线性变动的景观，尤其是强调阶级结构变化的景观，往往被那些将经济史描绘为普遍的、阶段性发展的理论所忽视。甚至在像Gabriel等人那样的非目的论的纵向叙述中，这一点也可能被忽略。正因如此，我们将注意力转向“实验”一词，而非发展动态或转型。我们在此特别关注1949年至1984年中国农业部门不平衡的阶级安排，挖掘在此期间展开的多样化阶级结构——从独立、封建、资本主义、共同体甚至共产主义结构。

关于中国的马克思主义学术研究，包括中共内部的研究，倾向于根据生产资料的所有权来界定阶级，并相应地根据生产资料的所有权和/或控制权来设定生产的阶级关系和社会主义。作为新民主主义革命的一部分，中共设想在农村部门废除封建剥削的首要任务，是通过土地改革改变农业生产资料的所有权结构，这一任务在中华人民共和国成立后立即得以实施。对随后旨在实现社会主义转型的农业部门变化的分析，也强调了所有权的首要地位。在不否认所有权重要性及围绕它的丰富学术成果的前提下，我们在本文中试图突出一个不同的角度——即那种贬低和模糊剩余劳动阶级过程的倾向。如果在所有权或对生产资料的控制权意义上理解“社会主义”，往往会无意中轻视可以与相似所有权或控制结构共存的各种剩余阶级安排的重要性。因此，从阶级视角的有利位置来看，生产资料的集体化，或中共（代表人民）对其进行的有效控制，并不意味着剥削的终结。通过聚焦于剩余劳动的阶级过程，我们要对各种农业安排的分析揭示出，即便在一个从所有权和权力推导社会主义本质的政治项目中，阶级结构也可能既是非剥削性的，也是剥削性的。

最后，学者们指出了毛泽东时期中国革命历史中两条相互交叉的运动，这一阶段凸显了社会主义历史中的一个新的脱节。第一条运动遵循中共标准的先锋队叙事（尽管有中国特定的历史特殊性），将工人阶级视为人口中的领导革命部门。嵌入在民族主义（抵抗帝国主义和欧洲中心主义）、社会主义（反对资本主义不公和压迫模式）与发展（通过现代化解决落后问题）的三位一体中，中国在中共领导下遵循内部积累、工业化和现代化的“大推进战略”，以打造一个自力更生的经济体系。从农村/农业向城市/工业提取剩余是这一角度的有力证明。尽管以工人阶级和城市为重心，第二条运动却强调了农民在革命和社会主义转型中的关键作用。虽然“无产阶级专政”是正式教条，但人们深知，在中国的社会历史条件下，“农民不能成为现代化的牺牲品”。相反，在这个革命时期，人们坚定地认为“必须将农民人口转变为社会主义转型的推动者，这既是为了他们的社会，也是为了他们自己”。随后由邓小平领导的改革切断了毛泽东项目的双重运动路径，这一断裂是由复杂的矛盾力量和结果共同促成的。这些改革倾向于一种目的论的发展模式，实际上拥抱了“历史必然性论题”，其中农村部门主要被视为贫困和潜在过剩人口的场所，而非社会主义重建的场所。随着阶级及其语言从中共的纲领中被排除，农民以及广义上的“三农”在后公社、后革命的现代化时期逐渐从社会主义转型的主体地位消失，直到最近当后毛泽东时代发展模式的局限性变得明显时，才在话语中重新浮现。尽管**发展模式中“乡村振兴”的回归标志着对农业的部分重新关注，但这在多大程度上有利于培育社会主义转型实践，仍是一个悬而未决的问题。

一种拒绝二元对立的农业/工业框架及其目的论、阶段性转型逻辑的社会主义实践，必须重新审视像本文所考察的这种社会主义农业转型时期。通过解读中国实验阶段所复原的阶级视角话语，揭示了切实的马克思主义选择及从中汲取的教训，这可能对重新思考后资本主义社会重建项目有所助益。

2.阶级视角理论简介

“使各种经济的社会形态例如奴隶社会和雇佣劳动的社会区别开来的，只是从直接生产者身上，劳动者身上，榨取这种剩余劳动的形式。”——马克思《资本论（第一卷）》

我们的分析运用了一种阶级视角的理论，其中剩余劳动的阶级过程与非阶级过程处于一种相互构成的多元决定关系中，彼此施加着矛盾的推拉力。这些多元决定和矛盾过程的综合效应使阶级视角的经济处于一种不平衡和不可预测的变化状态。Resnick和Wolff（1987）将剩余劳动的执行和占有过程指定为基本阶级过程（FCP），将这一被占有剩余的分配和接收指定为附属阶级过程（SCP）。就本分析而言，FCP作为阶级结构的定义要素。参与者作为FCP中的执行者或占有者，人格化了基本阶级位置；那些参与SCP的人占据了作为剩余分配者或接收者的附属阶级位置。通常，占有剩余的一方（例如，中共领导的国家）也是剩余的第一分配者，从而占据两个阶级位置。其余要素——涵盖经济、政治、文化和自然领域——构成了非阶级过程。与FCP和SCP不同，所有权和权力的过程显然是非阶级过程。剩余的一部分作为附属阶级支付被分配出去，以确保FCP再生产所需的那些非阶级过程。通过这种方式，FCP、SCP和非阶级过程在相互构成的关系中紧密相连。显然，占有并分配剩余的实体（比如中共领导的国家）还占据着多种非阶级位置。因此，中共领导的国家，就像中共一样，是由基本阶级、附属阶级和非阶级过程/位置/斗争的综合效应构成的。

参照Chaudhury和Chakrabarti（2000），“经济”可以初步根据以下FCP（详见表1中的阶级结构）进行分类，这揭示了三种占有模式：自我占有、剥削和非剥削。阶级矩阵中的第一个和第二个字母分别代表剩余劳动的执行和占有。

AA 表示独立/古代FCP。其占有模式是自我占有，因此是非剥削性的。在不同的所有权条件下，中国1950年代的个体经济和1990年代的家庭联产承包责任制（HRS）被显示为类似于独立的FCP。

当剩余的执行者被非执行者排除在占有之外时，AB 和 CB 是剥削性的FCP；经过进一步限定，这些可以分解为资本主义、封建或奴隶FCP。一个重要的限定条件是允许占有人本身的政治和文化条件（如奴隶制下），或允许工人通过非人格化契约自由交易其劳动力的条件（如资本主义下）。正如我们稍后所见，这两个条件在农村公社的晚期毛泽东时代均不存在。

具体而言，奴隶阶级过程的特征在于主人占有其永久拥有的奴隶的剩余劳动。资本主义FCP（AB或CB）描绘了非执行资本家通过投入（自由劳动力和生产资料）与产出的商品价值的独特组合来占有所生产的剩余价值；根据占有者与国家的联系或非联系，资本主义FCP可以采取私人或国家形式。封建FCP指的是另一种剥削安排，其中被剥削者（如农奴）的剩余劳动通过一种公然的等级制和相互义务的互惠关系被非执行的剥削者（如领主）所占有，这种关系将他们束缚在一种几乎没有退出选择的依赖关系中。与支撑资本主义阶级结构的雇主-雇员非人格化货币关系不同，封建剥削关系主要通过意识形态、效忠、忠诚和权力所锻造的不可逃避的纽带显现出来。像资本主义FCP一样，封建FCP也可以采取私人或国家形式，并可能出现在旧社会和新社会中。我们将公社时期中国的农业阶级结构描绘为表现为国家封建FCP。

继续看，CC 囊括了一种非剥削性的阶级过程，其中创造剩余的劳动者集体并未被排除在剩余占有过程之外；这被称为共产主义FCP。我们的分析将展示在农业社会主义转型的早期阶段，可能的共产主义阶级结构初现端倪。

对非剥削性的AC 共同体 FCP和剥削性的 CA 共同体FCP的简要总结，有助于传达一些在传统马克思主义方法中常被忽视，但在南方国家背景下很常见的阶级安排的见解。以AC型FCP为例，设想一个场景：个体生产者（A）在各自的地块上相互独立地生产粮食，通过他们共同组成的供销合作社进行销售。扣除一篮子使用价值（相当于每个生产者的必要劳动，由商定标准确定）后，剩余价值被集体占有。像CC一样，这种AC阶级结构是非剥削性的，因为没有个体生产者被排除在剩余的联合占有之外。相比之下，CA共同体FCP是剥削性的。为了说明这一点，考虑一个相对富裕农民的农场，他使用自己拥有的生产资料，雇佣农业工人生产待售作物。假设这位富农与雇佣工人们一起参与剩余劳动的执行（C），但通过将其他直接生产者排除在外，独自占有所有人（包括他自己）的剩余劳动成果（A）。这种剥削关系中的特殊之处在于，剥削者不同于非执行的资本家、领主和主人，他也直接作为剩余劳动的执行者参与其中。、

我们以从阶级视角方法得出的四个相关点作为结束。首先，展示上述某些阶级结构的出现与消失，为我们提供了一个关于中国农业部门社会主义实验的、不同于那种基于决定论方法的线性描述的叙事，捕捉到了更多的曲折与不平衡。其次，由于关注阶级结构，社会主义政治的一个关键点在于相对于FCP的正义立场。我们考虑DeMartino（2003）关于非剥削作为占有正义条件的标准。遵循Cullenberg（1992: 67）关于社会主义的“薄”定义，这一正义条件通过“（剩余）占有的集体形式占主导地位”来满足。在我们的阶级矩阵中，虽然剥削性FCP（资本主义、封建、奴隶和CA共同体）未能通过此标准被认定为社会主义，但集体占有的条件由非剥削性的共产主义FCP和AC共同体FCP所满足。第三，除了占有正义的条件外，社会主义的另一轴心是分配正义。马克思主义理论表明，生产剩余的一部分作为附属阶级支付被分配给FCP的非阶级条件提供者（如地主、国家、商人和金融家）。生产剩余的剩余部分，与FCP的再生产点断开连接，作为社会剩余进行分配，以解决各种社会需求，如贫困。鉴于毛泽东时代平均主义的重要性，我们必须对基于某种激进平等观念的“公平”分配问题保持警惕，这涉及作为附属阶级支付和社会剩余的生产剩余的双重分配模式。事实上，中国从毛泽东时代到现在的反复辩论之一，就是关于中共领导的国家或私人实体在多大程度上应成为剩余的合法分配者，以及作为分配正义形式的平均主义或福利主义是否可取。然而，一旦中共巩固了国家权力，关于占有不正义的辩论就变得沉默了；这正是本文争论的核心。我们的最后一点涉及“国家封建”一词在适用于中国农村公社时的含义。在我们的分析中，“国家封建”是一种占有模式，其中国家——无论是中世纪的还是现代的——通过公开的、不可逃避的且相互义务的关系直接攫取无偿劳动的剩余。正如我们将证明的，中国的公社成员虽然不归中共所有，但在离开国家分配的地点、任务或义务方面没有自由。他们的劳动力不是可交易的商品，他们生活的社会再生产依赖于向国家占有者提供必要的劳动。这个系统不仅要求劳动，还要求政治忠诚——一种现代形式的效忠——将对国家和党的忠诚作为个人生存的终极条件。

3.毛泽东时代中国农业实验的阶级分析（1949–1976）

3.1. 1950年的土地改革

以个体家庭为生产单位，1950-1952年的土地改革将土地和其他生产资料从地主阶级重新分配给封建佃户、无地农业工人和贫农，目的是消灭非生产性的地主，但不消灭富农。所有权的重组旨在最终废除对直接生产者的（封建）剥削（它确实废除了现存的形式），作为迈向社会主义的一步。

土地改革后，“除了构成合作经济的一小部分外……一种‘类似于古代、分散类型’的个体经济是[生产的]主要形式”；个体农业和手工业构成了中国经济的90%。显然，“古代、分散类型”的主导阶级结构表明了独立FCP。这些小生产者从一开始就在土地持有规模小、缺乏耕作生产资料和劳动力、以及缺乏现代化技术空间方面苦苦挣扎；这种挣扎在缺乏积累的财富和资金方面持续存在，这使得他们无法从市场上雇佣劳动力或购买额外的生产资料。这些效应汇聚在一起，严重限制了他们生产剩余的能力。由于这些限制，这群小规模私有土地持有者成为了互助组和随后的合作化运动的早期支持者。另一方面是一部分富裕和相对富裕的中农，他们利用雇佣劳动力经营土地并在市场上出售产品；这种设置为农业生产中资本主义和CA型共同体阶级结构的延续创造了基础。随着影响力的逐渐扩大（不仅仅通过土地出租），较富裕的农民通常不热衷于支持合作化和集体化。

此时我们提出几点观察。首先，生产资料（包括土地）的私有制促进了独立和剥削性阶级结构的并存。其次，中国农村在贫农与富裕中农之间，在收入和生产规模方面出现了日益扩大的分化。第三点涉及中共通过在依赖持续粮食供应的城市地区进行资本积累来实现工业化的努力。在这方面，利用剪刀差和粮食统购政策是中国社会主义发展范式的组成部分。在一个以个体小农经济为主——现在被中共视为“孤立、分散、陈旧和落后”——的经济中，无法迅速提高农业产量和生产力是一个结构性问题。第四，虽然中共内部各派普遍认同社会主义发展范式以及为工业化提取剩余而迅速提高粮食产量的必要性，但他们在战略上存在分歧。刘少奇和所谓的修正主义集团倾向于保留并鼓励富裕中农，甚至支持资本主义阶级结构和市场经济的暂时增长。毛泽东和左派集团对允许富裕中农在社会主义经济中存在和繁荣的必要性和合法性日益持怀疑态度。他们担心在不受控制的商业化条件下，逐利性资本主义生产的扩张会传播资本主义心态，从而削弱社会主义重建工程。因此，他们采取了这样的立场：“个体农民走资本主义旧道路的自发倾向与党领导的互助合作运动之间的斗争，已成为农村各种矛盾中的主要矛盾”。

3.2. 互助组

如前所述，互助组（MATs）的形成既是对来自下层的需求的回应，也是对来自上层的需求的回应。为了克服困扰个体小农经济的劳动力和生产资料短缺问题，小农感到有必要在农业生产中寻求互助。在中共内部关于生产力还是生产关系是社会主要动力以及关于富农地位的辩论中，毛泽东阵营强烈主张在小农中推行互助合作。它承认个体经济不仅会阻碍农业生产力的发展，而且难以转移中共选择的苏式工业化道路所需的剩余。人们还感到，从事剥削性FCP的相对富裕农民虽然能够生产更多剩余，但不愿交出被要求的部分；随着剥削性富裕农民影响力的增长，个体经济还可能在农村被卷入资本主义倾向的触角（雇佣劳动、土地出租、私人粮食交易和高利贷）之中。

互助组并非强行尝试集体化，而是被设想为促进个体农业生产者之间的自愿合作，帮助他们根据需求克服上述问题。甚至在1951年正式制定《关于农业生产互助合作的决议（草案）》之前，邻里的农户就开始组建小型团队。互助组的平均规模在三到七户之间，取决于团队的性质（季节性或永久性）。

在互助组中，生产资料的所有权掌握在农户手中，而其使用（以及劳动力的使用）是集体的。关于占有问题，每个家庭拥有的地块可以使用共享的生产资料和来自其他家庭的共享劳动进行耕作，但对每块土地产生的剩余的控制权仅掌握在拥有该土地的家庭手中。这种生产结构表明了CA共同体FCP。在这个系统中，多个家庭在一块土地上集体执行剩余劳动，但只有土地所有者（也是执行者）负责占有剩余。

互助组也产生了一系列自身的矛盾效应：

据官方说法，“个体经营使得无法合理利用土地；而土地条件和集约化耕作程度——由于户与户之间经济条件的差异而大相径庭。”除了这些困难外，互助组未能扭转农村形成两个阶级——富农和贫农——的趋势，也未能阻止不同成员对提高农业产量贡献的日益扩大的差距。——Sreedhar. 1969. Co-operation in China’s agriculture (1953–57)

互助组的剩余生产体系特征在于一方面土地的个体所有权和管理，与另一方面其他生产资料的小组管理之间的矛盾地位。除土地外，其他生产资料被汇集，作物决策仍由个体家庭负责。然而，每个家庭都试图比其他人更多、更早、更长时间地将公共生产资料用于自己的土地。简言之，折磨剩余生产阶级组织的矛盾在共同体追求与个体追求之间造成了意想不到的协调问题。即使在利益对立的情况下团队内的合作得以维持，也不能保证所有地块的生产力均等提升。

3.3. 合作社：从初级到高级

怀着解决上述矛盾以支持合作制度和集体意识的雄心，中共采取了两步走统一管理体制的政策。虽然个体经济的合作化原计划在十八年内完成，但在毛泽东阵营的压力下，这一过程提前十四年完成。

在第一阶段，建立了初级合作社，像互助组一样，它们也是自愿组织。其中，邻里的二十到三十户人家组成一个小组，对其汇集的土地进行农业生产的统一/集中管理，并使用汇集的劳动力和其他生产资料。Barnett引用了一份中国**期刊对合作社的定义：

农业生产合作社……是一种基于土地私有制的统一管理和集体劳动的经济组织。它是比互助组更高的一种形式，目前在中国相当普遍。然而，与社会主义集体形式相比，它是较低级的形式，因此是两者之间的过渡形式。其主要特征是成员将土地投资于共同企业，并记入相应数量的股份。其特点还包括农业与副业的结合，一定程度的生产计划和劳动分工，以及一定数量的公共财产——包括现代农具。——Barnett, Doak A. 1953. China’s road to collectivization

互助组和初级合作社并不强调改变土地的所有权模式。相反，这些生产安排中的社会主义元素通过合作与集体化的精神体现出来——生产资料的集体使用、劳动力的集体使用、土地上的集体努力，以及集体占有的可能性（后文解释）。

在第二阶段，组建了由300到400户人家组成的“高级”合作社。这些高级合作社也被认定为集体。初级合作社与高级合作社的主要区别可以从以下摘录中理解：“在‘高级’合作社或集体中，土地、工具和牲畜归公有。名义所有者的土地分红消失了，支付是根据每个成员贡献的工作时间从合作社的利润中支付的”。

初级合作社保留了个体土地所有权、基于分红的产品分配以及正式退出的选项，而高级合作社（或集体）完全废除了私人土地所有权，并且不同于初级合作社，使得成员的自由退出实际上变得不可能。在高级合作社中，农户交出了土地、劳动力、灌溉设备和资源、小工具、大机械、役畜；此外，木材林、牧场和所有其他生产资料都被吸纳进集体所有权。成员大会充当合作社的最高管理机构，它“选举管理委员会来管理合作社，监事会来监督和检查合作社的运作，以及主席来指导日常工作”。

互助组与合作社运作的基本区别在于，在互助组内，农业生产由拥有小块土地的农户个体管理。尽管利用了共享劳动和共享资源，他们并不共享剩余。一个类似经理的人物，通常是中共党员或当地积极分子，仅监督投入的交换。相比之下，合作社具有统一的管理结构，对生产和分配均做出决策（见下表2）。

要回答关于合作社（初级和高级）中FCP性质的问题，我们援引Wolff（2012）提出的“工人管理企业”（WME）与真正的“工人自主导向企业”（WSDE）之间的区别。跟随Wolff，管理层由工人民主选举产生的企业充其量是WME。WME中的管理层理应代表工人。然而，没有什么能阻止这个选举产生的管理机构自主行动，通过将工人排除在该过程之外来直接占有企业生产的剩余。这种民主的WME有资格成为一种剥削性企业。不过，有了足够的制度保障、法律规则和其他非阶级互动过程，WME可以转化为纳入工人直接参与剩余占有（及分配）过程的企业。例如，如果集体生产剩余的同一批工人也集体占有它，那么阶级结构就是共产主义（CC），相应的企业构成WSDE。

虽然乍一看中国合作社企业似乎类似于WME，但合作社的阶级结构肯定取决于占有模式是剥削性的还是非剥削性的。这结果反过来又依赖于其他非阶级过程的影响，包括法律、党小组和政策、社会规范以及治理，它们共同确保了FCP。其中一个过程——社会主义意识——在合作社的阶级形成中发挥了重要作用。这一点尤为值得注意，因为在党领导的政治化社会动员背景下，集体化“大体上是自愿进行的，‘既没有苏联集体化特有的暴力，也没有大规模的破坏’”。

公众对社会主义意识作用的接受被广泛认可，并在毛泽东时代尤其是1950年代作为社会主义转型的基本要素进行传播。社会主义意识形态的影响以双向方式发生——它不仅从干部流向合作社成员（从党小组到群众），也从成员流向干部（从群众到党小组）。党干部是初级和高级合作社管理机构的一部分，他们在规划和根据中共领导的政府设定的国家计划确立目标方面发挥了指导作用。这些干部还负责传播社会主义的重要性和相关性。即使干部参与了指导、规划和规范化，这并不自动意味着他们独占了剩余，特别是考虑到来自下层的反向影响。

通过对“七一”区的深入案例研究，可以清晰地看到这种从群众到党的反向影响。该研究表明，从与群众互动中获得的社会主义意识说服了管理人员与其他成员一起直接参与劳动过程，并让所有劳动参与者参与企业决策过程（包括涉及剩余占有和分配的过程）。在这种情况下，合作社类似于WSDE。在毛泽东选择的行政分权和由地方党干部领导的政治化社会动员的背景下，中国的农业合作社以内部斗争和分裂为标志。这些冲突尤其围绕FCP中的阶级位置展开，影响劳动如何分配以及剩余如何占有和分配。取决于它们的相对力量，剥削性的WME（具有CB FCP）和共产主义的WSDE很可能在整个中国并存。

到1957年，集体化进程几乎完成，导致农业产量和剩余采购急剧增加。值得注意的是，这种增加并非与机械化或技术升级相关。相反，它源于所有权结构的制度变革、生产者参与决策（适当时包括剩余的占有和分配）、新阶级安排下整合大农场的规模优势，以及国家推动更多剩余分配给自身（独立商人被通过国家采购局的贸易所取代）的综合效应。

3.4. 人民公社

1958年“大跃进”的启动旨在加速农业生产以进行农村社会主义重建。随着苏联援助和专家的撤出以及面临美帝国主义集团的国际孤立，中国需要引导更大份额的农业剩余来支持其“大推进战略”，以建立自力更生的国民经济。这种通过国家支持的剪刀差提取的剩余，对于内部积累、工业化和现代化，以及通过粮食出口进口关键机械和偿还苏联信贷至关重要。公社系统的建立不仅巩固了土地的集体所有权和中共领导的国家对农业剩余的控制，而且导致农业阶级结构发生了根本性变化，转变为国家封建形式。

作为行政分权和政治化社会动员的体现，公社囊括了农村生活和社会的整体组织，包括农业生产和管理。据Lin所述：“平均每个公社包含约5,000户家庭，10,000名工人，和10,000英亩土地。公社的报酬主要基于生存需要，只有部分基于农民所做的工作。在其他形式的合作社中存在的自留地耕作和农村集市贸易被禁止”。不同于在原“乡”下运作的高级合作社，公社代表了地方政府的最低层级：

虽然合作社覆盖的区域大体与村庄重合，但公社与乡（中国政府的最低机构）或村庄群形成单一实体，并具有相同的边界。这一层级先前存在的地方政府形式因此不再必要。乡人民代表大会代表成为公社代表大会代表，乡委员会成为公社管理委员会，乡长成为公社社长。此外，根据1958年12月23日关于改善农村贸易和金融的指示，乡一级负责商业和金融事务的国家机构移交给公社。——J.G. 1959. From land reform to communes in China

在大跃进初期，公社行政安排为三级——生产队、大队和公社。生产队（由三四十户组成）是最底层和基本的劳动组织单位；大队负责管理“特定区域内的工、农、商、学、兵事务，并在会计基础上运作，盈亏在整个公社范围内统筹”。

农业生产中的阶级结构是等级制的，生产剩余的占有由公社管理委员会或公社行政委员会人格化。与合作社企业的管理委员会不同，公社行政委员会主要由党员组成，由公社代表大会选举产生，而代表大会又由生产大队的代表组成；党国由此确立了对公社行政委员会运作及所产生剩余的控制。无论建立这一新安排的理由是什么（需要提取剩余以运作其整体发展模式和/或在中国农村产生社会主义转型），关键点在于，创建并隔离中共领导的国家的阶级位置，使其成为农村公社中唯一的剩余占有者（和分配者），是这次重组为何如此发生的一个关键组成部分。

大跃进失败后，1960年代初在管理经济活动的行政权力方面发生了向大队和生产队层面的分权。因此，公社与大队之间、大队与生产队之间的关系得到了修订。被定义为“社会主义生产单位”的生产队成为农业生产的管理和核算单位（故称农业生产队），生产队的收入变得依赖于其生产剩余的能力。大多数非农业活动以及“卫生福利、教育和公共安全等政府职能”由大队和公社管理。我们的推测是，这种分权最终将农业占有委托给了生产队。然而，如果我们简单地推断由所谓选举产生的生产队管理层进行的农业剩余占有和分配，默认是一种由生产队全体成员集体参与的占有和分配模式，那就是对FCP的欺骗性表述。生产队，无论在碎片化的图景中看起来多么民主和独立，都是（三级控制的）公社制度设置下的生产单位。它们没有任何独立于各自公社的自主存在。生产队的管理层必须由党干部填补/审查，必须遵守党的目标，并受大队级管理层控制。生产队管理层的占有是由与中共控制的国家相关联的公社机关进行的占有，代表了国家占有。这种创造剩余者与占有剩余者之间的阶级区分，随着时间的推移，在公社的遗产上留下了不可磨灭的印记。

基层干部如今正因效率低下、技能欠缺和腐败问题受到批评。有观点指出，许多干部只是照搬上级的笼统指令，从未尝试因地制宜调整政策。他们更倾向于采用“一刀切”的通用管理方式，而非针对具体情境制定个性化方案。这些干部既缺乏技术型农业和会计技能，又常常逃避生产劳动，却独占集体收入...在这种情况下，普通农民与农村干部之间存在潜在敌意也就不足为奇了。农民要求推行家庭承包制的重要动因之一，正是希望所有干部都能下田劳作，通过生产来创造自己的收入。——

无论是在大跃进期间更集权的公社下，还是在此后更分权的公社下，阶级结构即FCP仍保持为国家封建性质。“封建”是因为一种社会关系，即以强制劳动和永久就业换取中共领导的国家对社会必需品的保障，支撑了农村公社的阶级结构。劳动力买卖双方之间不存在也不可能存在非人格化的市场关系（后文详述），因为直接生产者被束缚在国家占有者身上，没有退出选择。在这方面，我们同意以下观察：在那个时代的“社会主义”工作场所，“没有典型资本主义劳动力市场中自由出卖和自由流动的‘雇佣劳动’，安全-忠诚伴随着一种‘封建’的不可移动和等级依附-服从要素”。

为了强调我们的立场，我们现在提请注意公社的构成锚点——关怀体制、集体所有权、户口制度、中央计划以及中共的意识形态角色。它们的综合效应帮助稳固了国家封建FCP及其作为“社会主义”下农业生产霸权表征的地位。

除了用于个体工人及其家庭的部分再生产和补充必要劳动的支出（现金和实物结合，基于工分标准），剩余的强制部分必须由公社分配给中央国家（通过农业税 强制采购，占20-30%，视当地情况和国家紧急情况而定），另一部分用于地方再投资，最后一部分作为社会剩余用于成员的各种社会需求。考虑到第一和第四部分，公社级政府利用针对劳动力使用的支付和针对各种社会需求的社会剩余（来自公社福利和一般储备基金）的组合，来确保其公民的社会再生产。关于后者，Huang（1976）指出：

在实行“十六包”的公社中，成员有资格获得以下保障：

1.伙食

2.穿衣（每年18元现金或衣物）

3.住房

4.交通

5.产妇福利（45天产假及一斤红糖）

6.病假及免费医疗

7.免费养老

8.免费丧葬

9.免费安葬

10.子女免费抚养

11.免费娱乐

12.婚礼前夕的小额补助（每人5元）

13.每年十二次免费理发

14.每年二十张免费澡票（热水）

15.免费缝纫

16.免费照明（电或油）

确保社会再生产（包括照顾儿童和老人）的承诺，是典型公社——并引申为中共领导的国家——对其成员做出的承诺，以换取后者预期的互惠顺从。这种不成文的“社会主义”社会契约包括公社成员有责任为国家机关/人员生产并移交剩余，并在国家机关要求时（例如建设公共基础设施）进行无偿或低偿劳动。

作为社会主义的缩影，人民的集体所有权（下沉至生产队）实际上以列宁主义真正的先锋队精神委托给了中共领导的国家。作为延伸，公社系统中生产资料的集体所有权缩影了中共领导的国家对土地和其他生产资料使用权的绝对控制。这种所有权与控制权的结合意味着，农民没有任何自由度去独立使用土地和其他生产资料，无法做出作物/产量的选择决策，也无法成为资本主义条件下的商品化雇佣劳动者。完全依赖党国获取生产资料及生存资料，意味着农民被束缚在与党国之间一种公开、不可逃避且强制的关系中。只要他们遵守要求，在规定条件下为中共领导的国家创造所需剩余，他们就被保证能获得这些资料。公社时期这种形式的集体所有权为确保国家封建基本阶级过程（FCP）提供了非阶级存在条件，这也表明集体所有权与非剥削或占有正义之间不存在同构关系。所有权、控制权和阶级可以也确实表现出多种组合。正如后文所讨论的，将使用权（控制权）与集体所有权脱钩的政策，将有助于在后毛泽东时期从根本上重塑FCP中的占有模式。

如前所述，公社时期中国普遍不存在自由交换劳动力的劳动力市场，从而排除了资本主义FCP。相反，新的劳动力管理和再生产系统是通过“户口”制度设计的，这实际上使得中共领导的国家能够对人口生活进行生物政治控制，并在1960–1970年代达到顶峰。

户口制度本质上将劳动力分为城市户口和农村户口两组。一方面，它限制了工人在注册地之外的地方寻找工作；另一方面，它拒绝向注册地之外的人提供基本生活必需品。户口本质上是世袭的（农村户口的后代继承农村户口，城市户口的后代持有城市户口），实际上是在农村和城市地区获得国家配给商品和服务（如食品、衣物、住房、教育和医疗）的通行证。此外，在城市地区，只有注册户口持有者才能获得工作；而在农村地区，只有相关户口持有者才能作为生产队成员获得土地。

由于户口制度阻止了无计划的移民，并对农村涌入城市以及农村内部和城市内部的人口流动引入了正式的行政控制，任何居住地的变更只能在国家的官方批准下发生（例如为了基础设施项目）；即使他们假设可以依自由意志移动，但在其他地方无法获得生活基本必需品也使得这一选项实际上不可能。非市场劳动合同、劳动者对公社及剥削性国家占有者的永久依附、现金和实物补偿的结合，以及通过户口对劳动者流动的直接控制，这些效应汇聚在一起，使得公社层面的CB型FCP采取了国家封建形式。

社会主义计划是另一个非阶级条件提供者。尽管存在集权程度不同的阶段，中央计划体系帮助将农村公社和城市单位紧固在一个单一的经济有机体内。这种纽带使国家能够指导和同步农村和城市部门之间使用价值和剩余的生产与分配，分配生产投入，设定价格，并锻造“剪刀差”以从农业提取剩余。这种剩余提取过程服务于多个目的：维持城市薪酬结构，启动工业化和内部资本积累，以及在竞争性社会需求之间分配社会剩余。

最后，我们转向中共作为社会主义意识形态支柱的角色，这有助于生产、确保和规范化国家封建FCP及其相关条件，将其描绘为社会主义的代表。尽管党内斗争频繁且有时激烈，但中共不仅是塑造社会主义意识的主导文化力量，而且除了“文革”期间的一段时间外，还是负责牧养国家的无可争议的政治力量。对镇压机器和意识形态机器的指挥，使中共能够维持其对使用价值和剩余生产的国家控制，以及对附属阶级和社会剩余分配的控制。

在新民主主义革命下，中共的首要目标是废除封建剥削。随后的农业政策被认为不仅废除了封建FCP，还产生了向被视为趋向共产主义的高级社会主义形式逐渐运动的主张。然而，我们的解读表明，一种新形式的封建FCP在社会主义公社系统的伪装下回归了。在这种安排中，党国承担了多重角色，这些角色相互交叉、补偿并彼此强化。它充当封建剥削者，充当国家封建FCP的众多条件提供者，并充当为独特社会契约辩护的先锋队传播者。现代国家与封建FCP系统性再生产的融合，不仅在中国历史上，而且在社会主义历史上都是一种非凡的现象。

3.4.1. 两个说明：原始积累与矛盾

我们现在简要讨论毛泽东时代的两个观点，这些观点已在别处详细阐述。

3.4.1.1. 公社时期的剪刀差与原始积累

在对中国从“三农”立场出发的转型进行丰富分析时，Wen（2021）认为，通过剪刀差将农业剩余转移以用于工业化，标志着中国城乡二元经济中国家资本主义原始积累的证据。然而，关于公社时期，我们以阶级为焦点的分析使我们对任何暗示剪刀差与原始积累同构、以及它们与国家资本主义同构的建议持怀疑态度。剪刀差和原始积累是两个截然不同的非阶级过程，取决于它们与阶级过程的多元决定历史结合，它们可能相关，也可能不相关。马克思所说的原始积累，是指一个将直接生产者与生存资料分离（通过大规模剥夺生产资料[如土地征用]或通过破坏生产的一些不可或缺的生存条件）的历史过程，旨在为资本主义阶级过程和资本积累创造持续的、无依附的商品化雇佣劳动者大军。在中国计划经济的背景下，剪刀差基于确定农产品和工业产品之间的贸易条件，通过这种方式，农业FCP中产生的一部分剩余作为附属阶级支付分配给国家（类似于对其资源的净税收），以实现特定的政策目标，主要是以城市为中心的重工业资本导向的工业化。

1950年代初，数百万农民迁移并被吸纳进国家驱动的工业化城市经济，这一过程既是自愿的，也是国家精心策划的，表明在以个体为主的农村经济中存在潜在的过剩人口。然而，随着户口制度的出现，这一过程被遏制，该制度补充了“大跃进”和人民公社的诞生。与前苏联不同——那里的剪刀差伴随着原始积累以创造大量自由无产阶级——我们看来，这一时期的中国虽然有剪刀差，但没有原始积累。在早期的合作化运动中，土地已经（很大程度上是自愿地）集体化了。在集体所有制下的中国农村公社体系中，国家计划从农业FCP中提取剩余用于工业化（在城市单位中），并没有导致农民被剥夺、流离失所和迁移到城市工业部门。它并没有将他们转变为服务于国家占有者的、无依附的雇佣劳动者（作为商品化劳动力或产业后备军）。

即便在某些时期，成群的人作为由国家支配的依附群体，可能在同一公社内从农业被重新安置到工业，甚至作为国家政策的一部分从城市单位被重新安置到农村公社（如“上山下乡”运动期间发生的那样），情况也是如此。由于不可逾越的户口壁垒导致工人无法流动，加上国家对劳动力分配的控制以及商品化劳动力的缺乏，意味着我们在资本主义下所知的劳动力市场（无论是国家还是私人）在晚期毛泽东时代是不存在的。上述原始积累过程仅在邓小平领导的分权改革（包括户口改革）后的几十年里才展开；结果是，作为潜在无产阶级从农业中迁出的潜在过剩人口，成为了历史上最大规模的人类迁徙之一。现在从农村公社脱离出来的农民移民群体，将被重构为雇佣劳动，在Wang（2009）所称的现代主义中国的后革命时期扮演不同但同样具有开创性的历史角色，见证其作为经济超级大国的崛起。

3.4.1.2. 国家封建内部及其自身的矛盾

国家封建FCP是阶级与非阶级过程汇流的产物，它产生了自身的矛盾。我们就农村公社指出三个此类矛盾。正如O'Leary和Watson早前的引文所揭示的，公社体系中的一个矛盾存在于劳动者——国家封建FCP中剩余劳动的直接执行者和支持FCP再生产的非阶级条件提供者——与非执行的剥削者及其直接同伙之间，后者负责指导、监督和维持封建化关系（国家任命的中共干部和管理层）。上述这种在“做事者/被剥削者”与“不做事者/剥削者”之间的敌意，是“农民要求引入家庭承包背后的强烈动机之一”。与劳动农民形成直接对比的是，毫不奇怪，公社中的许多地方领导层对随后出现的责任制持怀疑态度。除了意识形态上的反对，他们还担心失去“指挥权和对工作过程及收入分配的直接控制”。另一个相关的矛盾是：虽然中共领导的国家最初设想公社是整合和扩大生产力以提高生产率的制度手段，但上述源于“做事者”与“不做事者”之间国家封建关系的矛盾，最终通过减少工作努力和低效的投资水平破坏了这一目的。由资本积累驱动的高平均增长率导致了一系列失衡，正如《人民日报》（1981年4月9日）的一篇评论所总结的那样：

“左”的错误主要表现为高指标、高积累、低效率、低消费；重基建轻农业轻工业；重生产轻生活；重生产轻流通等等。

最后，通过剪刀差和向城市工人倾斜的分配偏见实现的发展增长目标，最终削弱了毛泽东消除工农差别、城乡差别、脑力劳动和体力劳动差别这“三大差别”的平等主义目标。尽管强调“无产阶级与资产阶级之间、社会主义道路与资本主义道路之间”的阶级斗争以消除这些差别，毛泽东时代却退化为“一国两界”的二元社会，大多数农村公社最终处于低生产率、低收入和低工作激励的状态。

作为对公社负面观点的反驳，必须承认将其积累的一部分剩余投资于农村基础设施和社会资本所带来的长期正外部性。这项投资可以说在后毛泽东时代改革的成功中发挥了重要作用。然而，虽然得到了一些公社层面的再投资和国家补贴的支持，但至关重要的是要记住，地方资本建设主要是通过大规模动员无偿或低偿劳动来资助的，这种方法被称为劳动积累，实际上起到了国家强制徭役或劳动税的作用。

在紧随其后的后毛泽东时期，这些及其他相关矛盾在基层（公社中大部分农民希望打破封建化的剥削关系）和中共领导的国家内部（随着改革派的市场激励生产力导向增长议程获得政治优势）都获得了更大的牵引力；这些来自上层和下层的力量汇聚在一起，逐渐削弱并最终瓦解了公社制度。

4.实验的再现：1976年后的农业改革

中国在1976-1984年间的一个显著特征是，各地对朝向生产结构实验的分权过程所表现出的热情。其中一个特定的实验最终脱颖而出。与早先将土地私有化给农民的土地改革不同，这一阶段见证了家庭生产单位获得了土地的使用权（最初合同最长三年，1984年延长至十五年），而所有权保持集体。本节余下部分追踪了1976-1984年间中国农业阶级转型的复杂性质，从其实验阶段到家庭联产承包责任制（HRS）占据主导地位。

从后大跃进时期起，生产队受托在公社下设定生产目标并执行农业任务。生产队队长负责向成员分配任务和每类任务的工分，并在一天结束时计算每个成员赚取的总工分。严禁在生产队以下进一步划分生产单位，这被认为违背社会主义意识形态。然而，从1970年代末开始，中共部分人士鼓励的一种某种程度上不受监管的分权，导致了地方层面新一波的组织实验。生产队管理层开始与生产队以下的单位（如户组或个体农户）作为新的生产单位签订合同。

新的合同制度主要有两种类型——包工和包产。两个过程在新合同制度的FCP定性中发挥了重要作用。第一个涉及从公社和大队到生产队的关于占有过程的分权程度，第二个涉及生产队管理层与生产队成员之间关于剩余占有和分配的关系。

在包工制（或称劳动合同）中，生产队管理层会将特定任务委托给生产单位（小组、家庭、个人；均为生产队成员），通常基于技能可用性。该单位随后负责在“生产队的统一管理下”完成“特定的农活（播种、育苗、插秧、收割等），并在数量/质量/时限和材料成本方面固定”。根据我们对非阶级过程和剩余索取权的解读，我们推断了包工制下可能发生的阶级结构。

第一种可能性涉及包工制的变体，其中生产队不再是生产单位；生产队将生产/任务责任承包给新的更小生产单位。在这种安排中，生产队成为剩余占有单位，所有成员——包括剩余劳动的执行者和从事管理及其他任务的人——集体参与剩余的占有和分配。因为没有剩余执行者被排除在占有过程之外，这种设置下的任务合同阶级结构将有资格成为CC共产主义型FCP（如果生产单位是小组）或AC型FCP（如果生产单位是个体）。为了维持其FCP，生产队向公社和国家支付附属阶级支付，以换取各种非阶级生存条件的供应。

第二种可能性源于分权后改变的公社-生产队关系。获得权力的生产队管理层现在能够将生产任务承包给更小的单位，可能占据非生产占有者的位置。这种独立的提取剩余能力——既来自下层的执行者，又无需上层公社的指导——意味着包工制的这一变体可能成为剥削性FCP（AB或CB型），剥削者是生产队管理层。

第三种可能性是，尽管有了新的合同自由，公社管理层仍保留了占有剩余的基本权利。这意味着生产队及其成员都没有成为占有者；相反，国家封建FCP的残余试图在转型经济新出现的条件下自我修正和再生。与其旧版本的唯一修正在于，AB型FCP下的个体劳动表现被允许与CB型FCP下的集体劳动并存。

包产制有两种类型——包产到组/户（产量合同）和包干到户（产量配额交付合同）。这两种安排之间的区别通常被视为农业生产资料的管理权和使用权的区别。包产制仅将农地的使用权和管理权移交给生产单位，而包干制则将所有农业投入的管理和使用权移交给生产单位。两种合同中，农业生产资料的所有权仍保留在公社手中。然而，我们可以从现有文献中推断出这两种形式的包产制在占有模式和附属阶级支付条款上的差异。

在包产制合同中，为分配的土地计算一定数量的产量；这全部承包产量属于生产队管理层，由其负责核算和分配。如果产量低于承包量，短缺部分必须由生产单位通过扣除其必要劳动等价补偿所依赖的工分来补偿。任何超过承包产量的产出都可以由生产单位保留。然而，关键在于任何超额部分本身并不是合同的目标；它可能被视为提高生产力的激励条款。生产队管理层对分配土地的目标产量感兴趣。这个目标产量包含剩余，由生产队管理层占有和分配。通过简单图表即可阐明包干制下的资源利用关系。

假设某生产单位从分配土地获得的全部产出为O1 O2 O3。其中O1 O2是土地的计算产量，目标产量必须由团队管理方强制分配。在O1 O2中，O1作为必要劳动量分配给生产者，O2是团队管理方分配的剩余劳动部分。O3属于另一部分剩余量，即超出计算目标、合同约定金额且具有偶然性质的部分，归生产单位所有。另一方面，直接生产者完全被排除在剩余O2的分配之外，他们必须按照合同规定完成生产（注意：若实际产量低于O1 O2，生产单位需通过从O1向O2转移部分产量来弥补）。

在这种情况下，取决于生产队管理层的性质和功能，可能出现三种前景。如果生产队管理层作为一个包括直接生产者在内的集体机构行事，并且所有成员通过某种安排参与占有过程，那么FCP就是AC或CC非剥削性阶级过程（取决于剩余劳动是单独还是集体执行）。另一方面，如果生产队管理层是非执行的承包商和排他性占有者，那么FCP将类似于AB或CB剥削性阶级过程。如果合同在原公社安排下继续，阶级结构将表现为AB或CB国家封建FCP。

包干制下的合同要求向公社以及国家级政府进行产量采购。生产单位（家庭）不仅获得了农业投入的使用权和管理权，还获得了对其生产剩余的占有权。这在以下摘录中得到了证明：

国家采购配额必须由农户满足，农户还负责生产队层面的积累、福利和其他集体责任。任何超出国家和集体要求的生产都可以由农户保留。这一过程被概括为“保证国家的，留足集体的，剩下都是自己的。”——Johnson, Graham E. 1982. The production responsibility system in Chinese agriculture: Some examples from Guangdong

在包干制系统中，家庭生产单位可以直接占有全部剩余，这种阶级结构表现为独立FCP。家庭生产单位通过将占有的剩余分配给各种索取者来确保其独立FCP：向生产队管理层支付附属阶级支付以换取非阶级生存条件，通过强制采购配额向公社政府纳税，以及向公社福利基金捐款以满足社会需求。这种独立的家庭农业系统完全绕过了工分机制，被称为“包干到户”。绕过工分系统为随后的脱离公社奠定了基础，包干到户成为家庭联产承包责任制（HRS）的主要形式。

这里必须提到中共改革派的历史作用。早在1960年代初，在大跃进计划失败后，以刘少奇和经济学家陈云为首的改革派主张农业部门自由化和淡化公社系统。为了提高农业生产力，他们赞成开放农业部门进行个体而非集体生产，建立激励挂钩的生产系统，并允许公开市场买卖产出。遵循他们的处方，一部分土地被重新分配给个体农民进行独立生产。然而，这仍然是一种边缘现象，官方仅允许总耕地的5-7%用于个体私人耕作。一旦农业生产恢复，毛泽东就阻止了这些改革，并加强公社系统以遏制任何“资本主义”倾向。不出所料，在1970年代末获得权力后，邓小平和陈云领导的改革派支持了HRS，这是他们早先青睐政策的实验变体。

在公社正式解散（1983-1984年）之前，尽管有时受到地方和省级领导人的抵制，HRS于1982年被中共正式承认为社会主义经济的生产责任制。到1983年12月，多达94%的中国农业生产者转向了HRS，并于1986年通过《土地管理法》获得法律批准。

在这个实验阶段，生产资料的所有权保持集体，只有土地使用权和管理权被去集体化。因此，与1950年代初的土地改革政策不同，土地所有权的变化不可能是导致从生产队向家庭发生剧变的基层热情的主要驱动力。除了土地使用权的根本转变外，农民偏好HRS的一个决定性原因一定是剩余占有和分配过程的根本变化。农户能够直接保留剩余作为收入，一定起到了投资和多生产的激励作用。普通中国农民的生活水平在这一阶段急剧上升，因为他们可以保留不断增加的剩余中的更大部分。这种超出其必要劳动等价物获得的剩余，也是根据新政策向国家支付减少的税收——一种附属阶级支付——的直接结果。因此，我们的阶级视角叙事提供了解释的一部分：在那个时期中国出现的各种产生不同阶级结构的农业实验中，为何基于HRS的独立阶级结构显然吸引了中国农民的意识，并在中共领导的国家改革派的欢呼下，能够战胜其他竞争的阶级结构。随着向HRS的转变逐渐将农户从公社原本的核心职能——通过工分系统对生产过程进行集体规划管理及分配剩余——中解脱出来，对公社系统的矛盾影响变得日益明显。

在此期间，虽然来自上层的“盲目指挥”正在放松，但国家的“指导性计划”仍在引导生产方向。在这方面，分阶段的市场改革和价格改革（两个非阶级过程），与邓小平领导的中共改革派的去集体化战略一致，促进了HRS独立阶级结构的兴起。这些改革开始作为生产者的额外激励渠道发挥重要作用，以增加农业部门的生产，占有更多的剩余价值并提高其生活水平。毛泽东时代的公社体制规定多余的农产品必须以压低的国家定价出售给国家和省级政府或国营工厂，而农业市场改革允许包干制安排中的执行者兼占有者以自由市场价格直接出售剩余。从1978年起，中国国家对农产品引入了双轨定价体系——国家强制采购价格以及超额采购的议价（高于强制采购价格）。1979年，国家规定配额内的粮食采购价格提高了20%，议价提高了50%。此外，为了提高经济中的配置效率，农业投入价格在1979-1980年间下调。因此，一系列微观和宏观层面的改革及其效应结合在一起，扭转了局势，有利于HRS。随之而来的1979-1984年农业年增长率7.8%与1955-1979年的2.1%形成鲜明对比，城乡收入比从1978年的2.4:1下降到1984年的1.7:1。尽管在此期间对毛泽东平均主义的意识形态批评日益增长，但邓小平领导的改革初期专注于农村转型，导致城乡部门之间的收入不平等急剧减少。

关于制度改革对HRS良好绩效的影响，学者们意见不一。鉴于其提高劳动和土地生产力的强大激励，一些人认为HRS下的市场导向重组导致了一半的产量增加。其他人则挑战了这种将中国农业快速增长（1979-1984）单方面归因于去集体化和HRS带来的生产力收益的观点。这些学者认为，增长主要源于毛泽东时期农村生产力扩张带来的好处——包括社会资本的改善和基础设施（如道路、桥梁、化肥和灌溉系统）的大规模投资。其他促成条件，如政策变化（采购和税收放宽）、产量少报的减少以及有利的天气也被提及。也许，真相介于解释双方之间的多元决定关系中。向独立阶级结构的FCP转变，伴随着有利的非阶级过程的变化——包括土地使用权、价格改革、市场改革、更大的激励、毛泽东时期开发的技术和基础设施，以及中共的鼓励和支持——共同产生了观察到的结果。

符合多元决定逻辑的是，向HRS的转变产生了一套新的矛盾，即便农业生产增加了。这些包括农场规模的缩小、过度的土地碎片化以及农田投资的明显下降。此外，改革导致集体资产流失，并在市场导向的农业变革与中央管理经济之间制造了日益增长的冲突。这一时期的标志还在于无法有效地配置生产力。此外，受户口改革的刺激，这一时期见证了从农业劳动向公社内及以外（向经济特区）的工业劳动的巨大转移。这些因素的汇聚导致1980年代后期农业产出增长随后的下降。到1990-1991年，人均城乡收入比（未针对农村相对较高的税收和较低的补贴进行调整，这意味着情况更糟）急剧回升至2.8，从而重新引入了困扰中国决策者未来几十年的城乡收入差距。

5.结论

如表3所示，我们的阶级视角分析呈现了中国1949年至1984年间农业实验的一个去中心化和分类的图景。揭示的阶级结构跨越了剥削性、非剥削性和自我占有的模式，并揭示了关于分配正义问题的斗争。我们也表明，FCP并非独立于其他过程；相关的SCP和非阶级过程的变化影响了占有模式（FCP），反之亦然。

这种实验性方法传达了多元决定的重要性，展示了矛盾效应如何削弱即使是最好的意图并产生意想不到的后果。它还展示了微小或受压抑的实验如何在有利力量的推动下，后来变得重要且范围广泛。与前苏联高度官僚化和僵化的**不同，我们的分析揭示了中共展现出显著的可塑性。在限度内，它鼓励、学习并适应实验，体现了“摸着石头过河”和“实事求是”的实用主义精神。

最后，与基于剥削性FCP和两极分化的系统相反，互助组中的合作精神、集体使用权，合作社中的集体占有，公社中的社会剩余分配，以及独立的阶级过程，对于应对更当代的后资本主义重建项目具有重要的教训。虽然集体所有权本身并不保证占有正义，但它可以与支持性的非阶级过程互动，以促进如CC、AC甚至AA所代表的非剥削性阶级结构。