当“情商”成为一种要求

2026-01-14 新闻

曾几何时，“情商”这个词，几乎成了万能解释。

工作不顺，是你情商不够;人际关系紧张，是你情商太低;被领导针对，是你不会来事;说真话被嫌弃，是你不懂分寸。

仿佛只要把“情商”两个字摆出来，一切结构性问题都能顺利甩锅给个人。你混得不好，不是环境的问题，也不是规则的问题，而是你“没修炼好自己”。

听起来是不是很熟?

但如果我们稍微冷静一点，把这套叙事放到现实里对照，就会发现一个令人不安的事实：

情商并没有被证明像它被宣传得那样重要，至少没有重要到足以决定一个人的命运。

它更像是一种被过度放大的个人品质，用来掩盖那些不方便被点破的东西。

如果你回头看，会发现一个有意思的变化。

在物质上升通道清晰、规则相对稳定的年代，人们更愿意谈能力、技术、勤奋、专业度;而在竞争加剧、资源收紧、上升通道变窄的时期，“情商”、“会做人”、“懂分寸”开始被反复强调。

这并不是巧合。

当一个社会无法保证“努力就有回报”，也无法解释“为什么有些人总能赢”，就需要一套模糊却听起来合理的解释体系。

情商，恰好满足了这个需求。

它既抽象，又无法量化;既看似人人可学，又永远没有标准答案;既能用来安慰失败者，又能为成功者贴金。

于是，它成了一种非常好用的叙事工具。

我们不妨观察一下现实中被称为“高情商”的人，通常具备哪些条件。

他们往往不缺基本生存资源、不处在权力链条的最底端、有退路、有缓冲、有容错空间。在这种情况下，保持温和、圆滑、体面，本身并不困难。

而那些被评价为“情商低”的人，常常处在资源稀缺的位置、话语权不足的关系中、稍有失误就会付出真实代价的环境里。

当一个人连基本安全感都无法保障，却被要求“说话好听一点”、“别太直接”、“多替别人着想”，这本身就很讽刺。

所谓“新时代的处世学”，本质上是一套以无条件顺从为核心的服从逻辑。它将人与人之间的关系简化为等级秩序中的位置管理，把“会做人”、“懂分寸”包装成普世智慧，实则成为维护既有剥削结构的一种温和而高效的工具。这类人际关系话语之所以显得体面、无害，恰恰因为它不再以赤裸裸的压迫出现，而是以“成熟”“理性”“高情商”的名义，要求个体主动完成自我规训。

这些看似中性的观念，并非自然生成的生活经验，而是高度可操作的意识形态装置。它们不断劝导人们向内反思、向下适应，却刻意回避对结构本身的质疑。正因如此，这类话语并不是简单的个人建议，而是一套服务于既定利益格局的上层建筑内容，必然会随着统治需求的变化而被反复强化、修订和再生产。

从理论来源上看，“情商”这一概念本身就并非严密统一的科学体系，而是由多种现代心理学理论拼接而成，其中不少观点彼此之间并不完全自洽。再加上相关论述更多依赖经验归纳而非严格验证，使得这一概念具有极强的伸缩空间。表面上看，这是理论的开放性;但在现实运作中，它往往意味着可以被随意解释、反复挪用，并最终服务于权力结构的需要。

很多被称为情商的问题，本质上是位置问题。

情商之所以被反复强调，并不是因为它真的能解释现实，而是因为它有一个非常“优雅”的功能——把结构问题转化为个人修养问题。

你在职场被压榨?——是不是不够会来事。

你提出合理诉求被打回?——是不是说话方式有问题。

你拒绝不合理安排被边缘化?——是不是太不懂事。

在这套逻辑里，制度永远是中性的，规则永远是合理的，问题只可能出在你“不会做人”。

于是，反抗被描述为情商低，沉默被包装为成熟，顺从被赞美为格局。

唯物辩证法告诉我们，个体行为的效果，始终受制于其所处的物质条件和社会关系。

一个处在强势位置的人，说话直接叫“真性情”;一个处在弱势位置的人，说话直接叫“不会说话”。

同一句话，在不同位置上，情商评价完全不同。

所以，与其反复训练个人如何“更圆滑”，不如承认一个事实：很多所谓的情商优势，本质上来自结构优势。

你不是情商突然变高了，只是站得更安全了。