通过视频，我大致了解了翟教授的“民本主义政治经济学”。我认为，这个民本主义政治经济学有两大核心观点，围绕这两个观点，我谈谈对民本主义政治经济学的初步看法。

观点一，翟教授认为“马克思的劳动价值论”，只承认简单劳动创造财富。他认为马克思的一般劳动是简单劳动，劳动创造价值就是简单劳动创造价值，同时，价值就是财富，或者说价值就是使用价值。这是他认为的“马克思的劳动价值论”，他就是在对这个“劳动价值论”批判的基础之上，提出了民本主义政治经济学。

对于他的第一个观点，我认为既歪曲了马克思关于价值和使用价值的区分，又歪曲了马克思关于劳动范畴的观点。正如赵老师指出的，翟教授是否读过马政经的本科教材，是否读过《资本论》，我也表示怀疑。

首先，马克思从来没有说过劳动只是简单劳动，从来没有否认复杂劳动、脑力劳动等都会创造价值。可是翟教授先是歪曲了马克思的劳动范畴，然后再对这个已经歪曲了的劳动范畴进行批判。

其次，翟教授混淆了价值和使用价值，这种观点自马克思主义诞生之后，一直到现在都有。几乎无一例外，凡是混淆价值和使用价值，把马克思的劳动创造价值，当做“劳动是财富或使用价值唯一源泉”的这种观点，要么是没有读过《资本论》或没有学过马政经的，要么就是为了批判而批判，故意这样说的。

再次，翟教授在最后一部分指出，“民本主义把可贸易品视为财富，而把不可贸易品定义为财富的再分配”。他说，先有一个挣钱的买卖，让当地一批人挣了钱，然后用挣的钱在当地消费，消费那些原本不可贸易品;而随着技术进步，越来越多的不可贸易品变得可贸易了，由此导致生产和分配的失衡。好像在他看来，只有第一个能让一批人挣钱的买卖才是生产过程，买卖可贸易品换来的钱是财富，把挣的钱用于消费是再分配，因为这个消费会把钱分给提供各种不可贸易品的人，比如吃饭把钱给饭店老板，理发把钱给理发师，这样就实现了钱或者财富的再分配。

很明显，他没有搞懂价值、使用价值、交换、货币之间的关系，也没有理清生产、分配、交换、消费之间的关系，更没有看到隐藏在生产和分配行为背后的生产关系和分配关系。因此，他并没有把经济学的一些基本范畴搞清楚，也没有理清它们之间的关系，就提出了民本主义政治经济学。

观点二，对于“民本主义”的这个“民”，翟教授认为包括了“精英”在内的“大众”。他认为，“精英产生于大众，精英又离不开大众”，受“天道”的作用，也就是“基因遗传的规律”，精英的孩子很大概率不再是精英，几代之后就变成普通大众了，而新的精英也来自于普通家庭。基于这个逻辑，翟教授认为，精英是普通大众中出色、优秀的那部分人。接着他引出了自己的核心观点：“那些高智商的、努力的、自律的、自我驱动的、有创造天赋的精英，他们所创造的财富，远大于成百上千倍的平庸保守懒惰的群氓，一个精英一天挣的钱可能就等于别人一年挣的钱”。总之，因为精英很优秀，所以创造的财富就远大于群氓。

正是这第二个观点，暴露出了民本主义政治经济学的真实目的。表面上看，翟教授把精英和普通大众既当做一体，又相互区别。然而在我看来，翟教授把精英和普通大众当做一体，其实是为了论证精英群体存在的合理性。他认为，精英和普通大众都是一样的，精英不会永远是精英，普通大众也会成为精英。但是，如果揭开表面现象去寻找背后的本质关系，也就是唯物史观强调的生产关系，就会发现事实并非如此。

翟教授一边强调，所有的精英，包括高管、资本家等等，都是普通大众的一份子，都是一个普通人;另一边又强调，精英与大众的地位是脑容量的造成的，是智商的造成的，是上天注定的。可他恰恰对智商背后的生产关系视而不见。马克思说，资本家之所以是资本家，是因为他是资本的所有者。精英之所以是精英，他之所以跟普通人不一样，他们要么本身就是资本家，要么是资本家的附庸和跟班。在既定生产关系下的雇佣工人只能是被剥削阶级，他们能与资本家“共情”吗?

由此可见，翟教授把精英和普通大众区别开，是为了得出“精英所创造的财富远大于普通人”这个结论。这也是“民本主义政治经济学价值论”的核心，精英创造的价值，远超过普通大众创造的价值。正是在这个理论的关照下，资本家获得的利润就不再是剩余价值，而是他们的劳动创造的价值了，这个价值远超过工人的工资也就是合理的了。所以，我认为，翟教授的民本主义政治经济学，最终是为了论证精英的高收入的合理性，以及资本家的利润是资本辛苦付出的报酬。

另外，我觉得翟教授前后观点是自相矛盾的。在遗传规律的基础上，他论证了精英的后代没有父辈优秀，普通人的后代也会成为精英，还举了姚明子女和潘长江孩子这两个例子;可是另一方面，在批判美国的贫富分化时，又举了小布什的例子。这很明显是矛盾的，在遗传规律下，姚明的子女不如姚明高，潘长江的子女比潘长江高，这是进化论、自然规律的结果，但小布什的智商明明只有90多不到100，距白人的平均水平都不到，却能上名校、做总统，原因无二，“不是他为人好，而是他的家庭财富、政治资源和人脉资源”。按照民本主义政治经济学的逻辑，小布什即使出身精英家庭，按他的智商应该成为普通大众，怎么还能做总统呢?这不是前后矛盾吗。

在举中国的例子时，他又从进化论和自然规律出发，对生产关系选择性失明。换句话说，你之所以没有成为精英，是你自己不够努力、不够优秀;而谈美国的例子时也能从生产关系角度分析，姑且认为这是为了批判资本主义。民本主义政治经济学对生产关系为什么选择性失明?从根源上说，一旦加入对生产关系的分析，那么关于“精英创造的价值远高于普通人”的观点，就失去了根基。换句话说，一旦引入了生产关系，那么精英的成功，不再取决于他的智商，而是有更深层次的原因，这个原因和“小布什能成为总统”的原因，有相似之处。

总的来说，民本主义政治经济学，既没有清晰的理论逻辑，而且一些基本范畴也是混乱的，尤其是对更根本的范畴——生产关系，避而不谈，或者说，在他眼里，私有制的生产关系是永恒不变的，所以用不着去讨论生产关系这个变量。

——赵磊点评：

我觉得彭卓的发言，抓住了翟东升的理论要害。我补充三点。

第一点，彭卓说，翟教授讲的贸易那部分，把听众搅昏了头。我也有同感。他是不是有意为之?天晓得。我们没有必要跟着翟教授转圈圈。我想说的是，关于贸易这部分内容，涉及到生产劳动和非生产劳动的区别，但是翟教授并没有搞懂二者之间的区别。

马克思关于生产劳动和非生产劳动，在政治经济学界有过很深入的讨论。我估计，翟教授可能读过一两篇马学界写的生产劳动和非生产劳动的划分，于是他就似是而非地借用了这个东西。但是他在借用的时候，也没有真正搞清楚生产劳动和非生产劳动的区别为什么是这样的，而不是那样的，所以才会这么混乱。这是第一点。

第二点，是关于精英和普通大众的定位。彭卓发现，翟东升对精英和群氓的定位，无非是想证明精英存在的合理性。我觉得这就抓住了要害。不仅如此，彭卓还把这样的定位与翟东升的价值理论联系起来了。翟教授的价值理论到底想干什么?他的价值理论的真正用意，其实就是想为精英和群氓的定位找到一个理论上的依据。所以，我觉得彭卓的思考是很到位的。

第三点，彭卓正确地看到，翟教授关于精英、大众的观点，搅了半天，实际上完全回避了一个要害问题，那就是我们马克思主义学者不应该回避的“生产关系”。翟教授有意或无意地把生产关系抽离出来，说明他提出的“民本主义政治经济学”的方法论，肯定不是历史唯物主义。问题是一旦切入生产关系这个视角，那么翟教授对精英、群氓的定位，就显得是那么的浅薄和无知了。