OPPO在母亲节这个营销文案“我妈有两个‘老公’.......”，这里的文本策略是挪用女权话语中“打破母亲无欲刻板印象”的正当性，但最后将这套话语的终点落在追星消费上。

在这里女权是被征用的修辞外壳，消费是这套话语的真正本体。 所谓“女性赋权”，不过是资本主义将女性主体编码为消费者主体的意识形态操作。

拉康的基本命题是：“人的欲望是他者的欲望。”欲望并非从个体内部自发涌出，而是主体在符号秩序(大他者)中被定位后产生的效果。你之所欲，从来不是“你”在欲——是文化传媒、社交网络、消费话语这套符号系统在通过你而欲。

把“女人应该守贞、顾家、无欲”的否定性禁令，替换为“女人应该宠爱自己、为爱发电、投资自己”的肯定性律令。两个命令句式不同，但结构完全一致——都是大他者在告诉你“你该如何成为一个合格的女人”。本质都是父权的话语，区别只在于，旧大他者是压抑性父权话语，新大他者是肯定性父权话语。(肯定性暴力的分析相关：首先要思考死亡)

马克思说“你自己不能办的一切，你的货币都能办到。”在消费主义式的“女权”中，这句话被改写为：你自己不能完成的解放，你的消费都能替你办到。

当一段广告文案说“爱自己，从这某某商品开始”，女权话语所承诺的“自我珍视”“身体自主”“拒绝被定义”这些能指，被无缝嫁接到这个具体商品上。但购买行为完成之后，真正被实现的是什么?

——是资本完成了价值实现。你的钱进了资本的账本，你继续生活在原来的生产关系里，而女权那套能指已经去寄生下一个商品。

你想独立?买它。你想自由?买它。你想被尊重?买它。每一次消费都被包装成一次“赋权”，但赋权的结果是什么?对于普通劳动女性来说是你花掉了本就不多的收入，是你背上了超出承受能力的债务，是你把自我价值绑定在了下一个商品、下一次旅行、下一个“我愿意为你花钱”的证明上。

这就是为什么，在消费主义式“女权”下，女性的焦虑不减反增。

你永远觉得自己不够精致，不够达标，不够“爱自己”。你永远在被消费的父权盯着，在被整个商品世界盯着。

今天消费社会中商品不仅是作为使用价值被购买，更是作为符号价值被购买。在这里你买的不是具体商品的功能，是“独立女性”这个符号的能指。但这个能指永远悬置，永远推向下一次消费。今天的消费永远无法兑现昨天的赋权承诺，因为一旦兑现，消费的欲望链条就断了。消费主义式“女权”存在的全部意义，就是维持这个“永远差一次消费就能完成解放”的结构。

这里还有一个更残酷的现实，这套的“独立女性”模板是中产生活的全套符号配备，而这场消费游戏对于无产女性来说是辛苦的也必然失败的。

无产阶级女性收入低下、劳动过度、社会保障脆弱。如果在生产关系上属于无产阶级，在欲望结构上却被资产阶级的符号系统所殖民，渴望通过消费完成一次象征性的阶级跃迁，结果只能是你花钱买了一个“接近中产”的幻觉，同时让你的经济保持贫困甚至要付出更多珍贵的东西，然后继续停留原来的位置接受被压迫。

消费主义式“女权”在这里扮演的角色是让这种自欺变得更舒适。它为每一次消费提供女权主义的合法性背书。你不是被消费主义绑架，你是在“自主选择宠爱自己，你是在反抗父权”。它把阶级焦虑重新编码为性别赋权，让无产阶级女性永远在消费中寻求确认，不去追问背后社会结构和生产关系的暴力。

任何统治结构都依赖一个根本性的伪装：它宣称自己是完整的，是“理所当然”的。告诉你：女人就该如此，这是自然天道。告诉你：自由选择其乐无穷，市场为你服务。这些话语都试图把自己伪装成一个完整的、没有缝隙的大他者。

而女性在精神分析视角下一般会称为癔症主体，在阳具中心主义的符号秩序中，“女性”所处的位置本来就带有一种并非全部的抗拒性。

癔症主体的结构性功能就是永远生产剩余，在这里我们要将质询贯彻到底。

拉康说“癔症是对大他者的考验”，ta考验大他者的知识是不是真的完整——你告诉我什么是女人\男人，什么是幸福，什么是成功的生活;ta追着大他者的每一个定义，测探其裂隙。当父权制断言“女人应当是守贞的母亲”，她问：凭什么?当消费主义断言“爱自己就得买下这个商品”，她同样可以问：凭什么?

——她不需要任何商标来证明，她的存在本身就是对“一切皆可标价”的否定。