与海因茨·尼曼的对话：关于德国统一社会党的兴衰、东德的机遇与局限，以及社会主义实验持续遭受的合法性质疑。

采访：弗兰克·舒曼

访谈嘉宾：海因茨·尼曼，1936年出生，曾攻读哲学、经济学和历史学，1965年获得博士学位，并作为拥有讲师资格的大学教师工作，最后任职于柏林洪堡大学。1990年，他被选为该校政治学研究所的首任所长，并在该职位上工作直至1992年被禁止授课。尼曼撰写了一系列在国际上也备受瞩目的著作，其中包括关于德国社会民主党、德国社会主义工人党(德国社会民主党前身)和德国统一社会党历史的著作。

清理废墟：1946年德国统一社会党在波茨坦的竞选广告

问：1946年4月，当德国**和德国社会民主党的主席象征性地在柏林海军上将宫握手，从而创立了德国统一社会党时，你才十岁。所谓“统一”，是指克服第一次世界大战期间工人运动内部的政治分裂。当时，一部分人被拉上了帝国主义的战争战车——另一部分人则拒绝追随：绝不为这个祖国献出我的骨血!工人运动的政治分裂最终导致了法西斯独裁统治和国家的灾难……

答：且慢。这话没错，但这并非全部真相。导致纳粹罪恶统治建立和第二次世界大战爆发的，并非党派之争。《授权法》(注：1933年1月23日，德国国会在纳粹党控制下通过了一项具有里程碑意义的法律——《授权法》，授予希特勒内阁无需议会批准的立法权。这项法律成为纳粹党确立独裁统治的核心工具。)最终是在资产阶级各党的支持下通过的。因此，还有其他国内和国际政治因素在起作用。但从这三十年残酷、血腥的阶级斗争中得出的教训是：法西斯主义绝不能再现，战争绝不能再现。为了实现这一目标，必须消除那些使法西斯主义成为可能的制度性前提。

问：也就是说，需要建立一种不同的社会秩序。正如基民盟在1947年2月3日于阿伦市制定的纲领中所指出的：“资本主义经济体系未能满足德国人民的国家和社会生活利益。”因此，必须“从根本上进行重组”。为此迈出的第一步是：弥合工人运动的分裂，成立德国统一社会党。

答：没错。然而，西方占领区的军事长官却阻挠了这种统一努力，并以苏联占领区内所谓“强制合并”为由，取缔了德国统一社会党的活动。十年后，德国**也被取缔。这一切都发生在冷战的背景下，冷战的双方是曾经在反希特勒联盟中并肩作战的盟友及其各自的德国盟友。与《波茨坦协定》——该协定本应作为去纳粹化和对社会及经济进行民主改造的具有约束力的、经条约商定的国际法基础——相悖，西方的占领政策几乎立即因为斯大林取代了希特勒的位置所左右。新的主要敌人首先是在媒体上被塑造出来的。

问：众所周知，1946年5月，丘吉尔提出了“铁幕”这一概念，称其已横亘于欧洲之上。这一术语最初是由法西斯宣传部长戈培尔引入政治词汇的。

答：这种对立在德国以及各政党之间的互动中也立即可见。重组后的德国社民党各派的支持者数量是德共的两倍，部分原因在于**人承受了最多的牺牲。在苏联占领区，占领军对德共的优待使其被贴上了“亲俄党”的标签;而美军，尤其是英军的占领政策，则直接或间接地促成了社民党的壮大。数十年的反共情绪，以及红军进驻时留下的负面经历——这些似乎印证了反苏的怨恨——更是雪上加霜。

问：这些“反苏情绪和偏见”至今依然存在，甚至已成为国家信条。您曾是德国统一社会党的党员长达四十年，同时也是一位历史学家。您当时是如何看待这些反应的?现在又是如何看待的?

答：我曾是一个懵懂的见证者，目睹了平时相处十分融洽的父亲和祖父之间的争执。两人都是社民党党员，父亲支持统一，祖父则倾向于反对。后来，他们直到去世前都一直是德国统一社会党的同志。他们——在我看来，这代表了绝大多数党员——是真心实意地支持这个社会主义统一政党的。尽管如此，人们仍试图通过“反共”的定性来剥夺德国统一社会党统治下的东德的合法性。众所周知，为此1992年成立了“研究德国统一社会党独裁统治的历史及其后果”调查委员会，并由此催生了一个剥夺合法性的产业，该产业至今仍不断获得巨额资金支持。随着资本主义社会体系显而易见的危机日益加剧，越来越多的人开始质疑其绝对性主张——包括其历史观——因此，对那个失败体制的去合法化，作为对当前体制的合法化，正变得越来越重要。东德是一个由不可复现的特殊条件所赋予的机会，它为劳动人民——即“普通百姓”——在帝国主义主要国家之一的三分之一领土上提供了生存空间。其次，东德是一个“属于小人物、为小人物服务”的国家，在相当明确的时期内，它能够依靠这些“小人物”的明确支持，这从社会政治意义上赋予了它“合法性”。

问：您是在加以限定吗?

答：当然。德国统一社会党及其领导下的东德经历了两个阶段，这两个阶段都与两个人物密切相关：瓦尔特·乌布里希和埃里希·昂纳克。尽管两人的任期几乎相同，但我2020年出版的书主要聚焦于乌布里希时期，这也是因为——正如当时一些西方观察家所指出的那样——东德是“欧洲最有趣的国家”，而六十年代也是其最辉煌的时期。

问：您曾与乌布里希打过交道吗?您在六十年代曾是德国统一社会党中央委员会科学部的职员。

答：我不会称之为“打过交道”，我们只是碰巧遇见过。有一次，尽管他的妻子反对，我还是让人把这位党和国家领导人从浴缸里叫了出来，因为当时我作为其“大宅”的夜班工作人员，有一件紧急事务——一封维利·勃兰特的信——需要亲自转交。还有一次，他在国务委员会大楼里称赞地和我握手。“哎，一切都顺利吧，对吧?!”这指的是1967年我们为纪念马克思主要著作《资本论》出版100周年而举办的国际研讨会。除此之外的接触仅限于书面指示，以及采购文献或信息的任务。当我得知乌布里希曾提出相关请求时，我曾主动提出要帮助这位已被边缘化的第一书记撰写回忆录，但此事最终未能成行。他于1973年去世。

问：史学本质上是一门政治科学。如果它想超越对过去的单纯研究，就必须与政治保持密切联系。由于政治与阶级紧密相连，且被各阶级的代表利用以维护其特定阶级的利益，因此史学本身也具有政治性。由此也可推知，史学并非价值中立的。我的理解正确吗?

答：当然。非马克思主义史学正将这一点解释为与科学所要求的客观性相矛盾。历史学家应当避免任何价值判断——然而，每位历史学家在从浩如烟海的现实事件中进行不可避免的选择时，就已经做出了主观的、也就是带有偏见的决定。任何撰写历史重要人物生平的传记作家，都会做出价值判断，评述其作为中的“好”与“坏”，以此得出他所认为的历史公正的评价。一位公开承认自己具有这种立场的马克思主义历史学家的偏袒性，不仅体现在站在那些在历史上推动社会进步的阶级力量和政党一边，更体现在探索未来应走哪条道路，以符合人民利益的方式实现人权。这种立场性要求一种视角——只要世上还存在“顶层”与“底层”、被剥削者与剥削者、穷人与富人、胜利者与失败者，这种视角仅从道德角度而言就已具有正当性。

海因茨·尼曼

问：众所周知，德国统一社会党及其领导的德意志民主共和国已经失败。这是否意味着马克思主义理论已被证伪?

答：绝非如此。基于该理论的政策因多种因素而未能成功运用和实践这一理论：专业知识匮乏、方法论上的错误、经验不足、理论进一步发展上的缺陷，以及唯意志论。另一方面，当科学摆脱了纯粹作为“政治的仆人”(列宁语)的角色时，它也提出了解决方案，或者至少是理论和实践层面的尝试。在社会改造与重构以及人的转变方面，德国统一社会党的政策之所以能取得成功，总是发生在它恪守理论、实现理论的内外条件足够充分、且敌对反作用力不大的时候。

问：这是社会科学家的观点。现在轮到历史学家了。

答：大约两代、曾为这个国家奉献并投身其中的数百万东德公民，除了他们的成就和个人经历外，还值得获得一种历史观——这种历史观应基于历史唯物主义的叙述，不带怀旧情绪(但应充满同理心)。对于历史评判标准而言，不可或缺的是考量行动者们有多少时间来构建新的社会体系：这短短不到二十年的时间——大约从1956年到1975年。仅仅一代人的时间。

问：您是在否定那段历史吗?

答：不，在这点上我完全赞同乔治·卢卡奇的观点，即最糟糕的社会主义也比最好的资本主义要好。但我们必须承认，东德是一个由一个政党——更准确地说，是由一位总书记——专制统治的、在某些方面具有反自由主义倾向、具有等级官僚结构且居高临下的福利国家。这也解释了为什么这个小国——实际上是一个贫穷的国家——不得不进行一场持续的生存斗争，因为它面对的是一个在当时条件下既富裕又堪称典范的福利国家。在1989年秋天走上街头的人群中，有许多德国统一社会党党员，他们追求的是民主社会主义。作为1989年12月德国统一社会党特别代表大会(该大会后来催生了德国民主社会主义党)的当选代表，我无需翻阅会议记录便知晓这一点。

问：有人说，那是反革命的游行。

答：事实要复杂得多。大多数人想要一个不同的国家——他们心知肚明，如果没有德国统一社会党，他们想要保留的东德根本就不会存在。“为了我们的国家!”当时有一句口号。没有这个政党，这个国家也无法长久存在，无论是其政治对手还是支持者都心知肚明。当时《时代》周刊的一位评论员写道：“在波恩，‘转折’具体而言总是意味着权力更迭，而在东德，这还无法想象。”于是，人们便助了一把。“我们就是人民!”这一口号，经由来自联邦德国的政治游客有意引入，在莱比锡环形广场上变成了“我们是一个民族”。那是12月的事。后续的发展，我们都知道。

问：如果我说：“德国统一社会党必要的革新进程演变成了自我毁灭的过程”，您是否认同?

答：完全认同。这一进程来得太晚，既缺乏时间，也缺乏足够的人才。事实上，德国统一社会党的历史在1989年11月9日边境开放时就划上了句号。与西方边境的混乱开放导致在社会和内政决策方面丧失了所有主权。德国统一进程中，德国统一社会党作为领导力量被排除在外，这为东德在统一进程中完全受外部支配铺平了道路。无论称之为“和平革命”还是“转折”——这场“柏林墙倒塌”以其内爆效应，在双重意义上都是一场反革命政变。它不仅终结了当时正在酝酿的、若要说的话堪称“革命性”的东德社会深刻变革，更铺平了资本主义复辟的道路。

瓦尔特·乌布里希关于“德国帝国主义绝不会接受东德存在”的信条，被证明是20世纪的基本真理。在当时，推动变革的阶级力量对早期社会主义政权发起了最后攻势。将“自由选举”奉为至高无上的理念，进行道德说教式的揭露攻击，以及如今已不再是边界的开放边境，都让西方的当权者及其在东德的帮凶如鱼得水。其中那些心怀善意的人——例如社会民主党人肖勒默——很快便谈论起一场“被窃取的革命”。

问：不过，您在书中写道，东德的“早期社会主义体制”早在六十年代就已经陷入了死胡同。

答：是的，为此，德国统一社会党领导层试图通过“新经济体系”来摆脱困境。在第八次党代会之后——该次会议彻底背离了1967年德国统一社会党第七次党代会的战略——从这一死胡同中“突围而出”、逐步克服僵化的机会，已被一步步地错失了。在埃里希·昂纳克的统治下，党内民主被扼杀到极致，以至于所有关于如何开辟前路、寻求出路的思考都无济于事。鉴于失败尝试的教训以及当今面临的挑战，我认为提出体制问题既合理又必要。据我观察，尽管左翼阵营取得了令人欣喜的显著增长，但在这方面却缺乏必要的认知。年轻人需要这种“关于过去”的知识，才能为自己的未来确立可持续的定位。这也是为什么必须纠正那种将东德和德国统一社会党简化为独裁、不公、苦难和悲惨的刻板印象。由于当前政权的失败，这种刻板印象还将继续瓦解，因为在人民的记忆中，那些作为不可磨灭的现实而存在的元素永远留存。人们常提到的东德“革命”的和平性质，以及除所谓“社会民主党”的牧师团体外，所有新运动和团体中绝大多数都支持维护社会主义基础和改革后的东德继续存在这一事实，都证明这场危机并非源于社会内部的阶级对立。在当前这个历史阶段，民主与极权主义之间的斗争能否取得积极结果，这一问题越来越令人怀疑;而另一个替代性问题却变得日益紧迫：战争还是和平，社会主义还是野蛮?而这又要求人们接受这样一个论点：在纳粹法西斯独裁、种族灭绝和第二次世界大战之后，曾存在过两个在历史、政治和道德上都具有合法性的选择——联邦德国和德意志民主共和国。而“第二个独裁”(即指责东德是德国继纳粹后的第二个独裁政权)这一“该隐之印”(该隐之印从宗教角度是罪恶与上帝惩罚的象征)正是为了否认这一点而存在的。

jungewelt.de

图片来源

IMAGO/United Archives

Privat

2026年4月12日，星期日

编译：SoundofPioneer